Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Угловой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу № А34-1350/2010 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» (далее – ООО «Ильинка-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Второй Курганской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании 872000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 3, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаключенность договора поручения от 19.06.2008 года, а денежные средства, полученные Второй Курганской областной коллегией адвокатов по платежным поручениям № 73 от 11.11.2008, № 161 от 17.02.2009, № 278 от 25.05.2009, № 280 от 28.05.2009 и приходным кассовым ордерам № 239 от 19.06.2008, № 240 от 20.06.2008, посчитал ее неосновательным обогащением.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 15.06.2010 поступило ходатайство истца о принятии судом изменения основания исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 872000 рублей, ссылаясь, что договор поручения от 19.06.2009 является незаключенным в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.06.2010 от адвоката Угловой Светланы Валентиновны (далее – адвокат Углова С.В.) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2010 адвокату Угловой Светлане Валентиновне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе адвокат Углова С.В. просит определение суда от 02.07.2010 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые договором поручения непосредственно связаны с правами и обязанностями подателя жалобы как адвоката, являющегося членом Второй Курганской областной коллегии адвокатов, т.к. необходимо установить, являлся ли податель жалобы и другие адвокаты получателями неосновательного обогащения. Полагает, что у заявителя имеется материально-правовая заинтересованность в исходе дела, т.к. он будет отвечать по долгам Второй Курганской областной коллегии адвокатов в силу того, что на расчетном счете коллегии не имеется собственных денежных средств, а на ее расчетном счете находятся в частности денежные средства подателя жалобы, перечисленные ему по другим договорам поручения.

От ООО «Ильинка-АГРО», Второй Курганской областной коллегии адвокатов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Ильинка-АГРО" ( "Доверитель"), и Второй Курганской областной коллегией адвокатов («Поверенный»), подписан договор поручения от 19.06.2008 года (т.1 л.д.14-15), согласно условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя и за денежное вознаграждение совершает действия по оказанию правовой помощи по выделению земельных долей и оформлению прав собственности на земельный участок (участки), выделяемые в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Боровское".

Платежными поручениями № 73 от 11.11.2008 (т.1 л.д.19), № 161 от 17.02.2009 (т.1 л.д.16), № 278 от 25.05.2009 (т.1 л.д.17), № 280 от 28.05.2009 (т.1 л.д.18) истец перечислил ответчику денежные средства за юридическую помощь по договору от 19.06.2008.

Ссылаясь на незаключенность договора поручения от 19.06.2008, а также на наличие у ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд.

28.06.2010 адвокат Углова С.В. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что в случае удовлетворения иска, денежные средства будут взыскиваться с расчётного счёта коллегии адвокатов. На расчётном счёте коллегии адвокатов имеются только перечисленные адвокатам гонорары. Следовательно, будут затронуты права заявителя, т.к. взыскание будет обращено на гонорары, полученные адвокатом Угловой С.В. по договорам поручения, заключенным между адвокатом Угловой С.В. и другими лицами, что свидетельствует о наличии материально-правовой заинтересованности адвоката Угловой С.В. в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не следует, что правоотношения между ответчиком и ООО «Ильинка-АГРО», регулируемые договором поручения от 19.06.2008, непосредственно связаны с какими-либо правами и обязанностями адвоката Угловой С.В. По мнению суда, доказательств того, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется. Угловой С.В. не представлено правовое и документальное обоснование того, что она является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в настоящем деле.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права и обязанности адвоката Угловой С.В. по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по договору поручения от 19.06.2008 возникло между ООО «Ильинка-АГРО» и Второй Курганской областной коллегией адвокатов как самостоятельным юридическим лицом. По условиям договора поверенный от имени и за счет доверителя и за денежное вознаграждение совершает действия по оказанию правовой помощи по выделению земельных долей и оформлению прав собственности на земельный участок (участки), выделяемые в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Боровское". Указаний в договоре на то, что представлять Вторую Курганскую областную коллегию адвокатов при фактическом исполнении условий договора будет адвокат Углова С.В., не имеется.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что адвокат Углова С.В. как член коллегии адвокатов каким-либо образом участвует в указанном правоотношении. Из материалов дела также не усматривается, что податель жалобы участвует в правоотношении, непосредственно связанном со спорным.

Согласно ч.9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В соответствии с п.1.7 Устава Второй Курганской областной коллегией адвокатов, утвержденным 07.03.2003 (т.1 л.д.29-35) коллегия является участником гражданского оборота, от своего имени совершает гражданско-правовые сделки, другие акты юридического характера, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном или третейском суде, заявителем в Конституционном суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных положений со ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Вторая Курганская областная коллегия адвокатов отвечает по своим обязательствам своим имуществом. Пунктом 9.1 Устава Второй Курганской областной коллегии адвокатов определено, что имущество коллегии адвокатов формируется за счет взносов учредителей, отчислений, осуществляемых членами коллегии адвокатов на общие нужды коллегии адвокатов, грантов и благотворительной помощи (пожертвований), поступающих от юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ, а также из других, не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется материально-правовая заинтересованность в исходе дела в силу того, что взыскание будет обращено на гонорары, полученные адвокатом Угловой С.В. по иным договорам поручения, не может быть принята во внимание, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые договором поручения, непосредственно связаны с правами и обязанностями Угловой С.В. как адвоката, являющегося членом Второй Курганской областной коллегии адвокатов, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая, что заявитель не доказал на основании ст. 65 АПК РФ, что судебным актом по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты его права или обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Угловой С.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу № А34-1350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угловой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.М. Толкунов

О.Б. Вяткин