Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-23541/2019.

ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительного листа АС № 002788296 взыскателю, неправомерными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительные действия ввиду того, что исполнительный лист не возвращался взыскателю, находится в материалах исполнительного производства, об окончании исполнительного производства взыскатель не информировался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 требования ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» – удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительного листа АС № 002788296 взыскателю, признано неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что заявителем не представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие причину пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку постановление от 03.03.2015 не признано судом незаконным, законных оснований у суда обязать судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2010 по делу № А07-7305/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества ФССИ «Краснодеревщик» взысканы 51 545,64 руб. - сумма основного долга, 110,12 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также сумма государственной пошлины в размере 2 066, 23 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС №002788296, который был направлен взыскателем в Стерлитамакский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан в октябре 2010 года с заявлением от 18.10.2010 исх. № 8/21-739 о возбуждении исполнительного производства.

27.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 69909/10/24/2.

14.07.2011 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» обратилось в Стерлитамакский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (исх. №8/21-596).

03.04.2012 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» направило в Стерлитамакский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан заявление о розыске имущества должника.

20.12.2016 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» вновь обратилось в Стерлитамакский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (исх.8/22-705).

21.01.2018 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» обратилось в Стерлитамакский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (исх. №8/22-11), которым просило, ссылаясь на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновить активные действия по взысканию денежных средств по исполнительному листу, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 69909/10/24/2.

23.04.2019 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» направило начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 заявление о смене реквизитов взыскателя (исх. № 8/22-219 от 17.04.2019), заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в исполнительный розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей (исх. № 8/22-218 от 17.04.2019), жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 8/22-216 от 17.04.2019).

01.07.2019 в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» поступили письма, подписанные начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, одинакового содержания от 28.05.2019 № 02024/279628721 и от 03.06.2019 № 02024/19/279772781, о том, что исполнительное производство окончено 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительный лист направлен взыскателю.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления и оригинала исполнительного листа в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно материалам дела, в отзыве УФССП по Республике Башкортостан, исполнительное производство № 80/24/139081/36/201 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ЗАО ФССИ Краснодеревщик окончено 03.03.2015 в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа вместе с соответствующим постановлением направлен взыскателю. В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» данное производство передано на уничтожение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанного порядка направления копия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.03.2015 не направлена в адрес взыскателя. Доказательства обратного судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено.

УФССП по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа АС № 002788296 взыскателю.

В своей жалобе апеллянт сослался на то, что заявителем не представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие причину пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, согласно материалам дела взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 03.03.2015 и возврате исполнительного документа из писем начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО4 одинакового содержания от 28.05.2019 № 02024/19/279628721 и от 03.06.2019 №02024/19/279772781, полученных ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» 01.07.2019.

08.07.2019 ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» направило заявление в суд, следовательно, срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.03.2015 в установленные сроки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-23541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин