Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 г. по делу № А76-40421/2018 (судья Кузнецова И.А.).

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - истец, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 94 396 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суду представлены достаточные доказательства того, что вред причинен не транспортным средством ИП ФИО1 Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не составлялся, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано в установленном законом порядке, то факт причинения вреда транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, автодорога Всеволожск-Кирпичный завод, 5 км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком ВН 5352 74 под управлением неустановленного водителя (собственник ИП ФИО1).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2015 и актом осмотра транспортного средства по убытку № 5153-15 от 21.08.2015. Стоимость ремонта, произведенного ООО «Сигма Финанс», согласно счету № ФЗН-0001216 от 04.09.2015, с учетом франшизы в сумме 30 000 руб., установленной договором страхования М № 427667 от 16.04.2015, составила 94 396 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда ИП ФИО1 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» двумя полисами: ЕЕЕ № 0716166280 с периодом действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 и ЕЕЕ № 0722028228 сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 (автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком <***>).

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-36442/2017 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило САО «ЭРГО» в порядке суброгации ущерб в размере 98 172 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 1668 от 20.09.2018 (л.д. 20).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5747 от 17.08.2015 указано, что ДТП совершено неустановленным водителем, управляющим автомобилем марки Вольво, гос. знак <***> с полуприцепом бортовым Шмитц, государственный регистрационный знак ВМ 5352 74.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А76-36442/2017 установлено, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) зарегистрировано за ФИО1, представлена карточка учета транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛАСКО», а САО «ЭРГО» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 94 396 руб. 21 коп., у истца возникло на основании части 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 ГК РФ право суброгационного требования к страховой компании причинителя вреда ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №28/16- 512 купли-продажи автомототранспортного средства от 01.02.2016 ООО «Магна» (продавец) передало в собственность ИП ФИО1 (покупатель) грузовой тягач седельный Вольво, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также полуприцеп бортовой Шмитц, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ВМ 5352 74 (л.д. 8 оборот-9 оборот). Указанные транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 9-10).

Претензионным письмом № 9565 от 11.10.2018, направленным в адрес ИП ФИО1, истец просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 20 оборот-21).

Однако, ИП ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> в досудебном порядке не возместила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 94 396 руб. 85 коп

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные нормы закона предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно трудовому договору № 01 от 03.10.2012 ФИО3, совершивший ДТП 17.08.2015, являлся работником ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора (л.д. 18 оборот-19).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм лицом, обязанным возместить истцу причиненные ему убытки, является ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено не принадлежащим ей автомобилем, а иным транспортным средством, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, по делу № А76-36442/2017 установлено, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) зарегистрировано за ФИО1, представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 8).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда ИП ФИО1 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» двумя полисами ЕЕЕ № 0716166280 с периодом действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 и ЕЕЕ № 0722028228 сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 (автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком <***>) (л.д. 120-121).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ исключена обязанность страхования прицепов отдельно от транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в одной страховой компании. Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то страховые выплаты должны быть произведены по обоим страховым полисам.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховщику потерпевшего ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 94 396 руб. 21 коп., у истца возникло право суброгационного требования к собственнику транспортного средства - причинителя вреда ИП ФИО1

Также ответчик считает, что поскольку протокол об административном правонарушении в отношении водителя, совершившего ДТП не составлялся, а других доказательств вины в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, то факт причинения вреда транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, отсутствует.

Между тем, указанный довод подателя апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда по делу № А76-36442/2017. При рассмотрении данного дела суд установил, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, что автомобиль с государственным номером <***> с полуприцепом Шмитц, государственный номер ВМ 5352 74 находился не в месте ДТП, а в ином месте, либо к моменту ДТП выбыл из законного владения ИП ФИО1 вследствие противоправных действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 г. по делу № А76-40421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова