Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-47837/2019.

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») о взыскании задолженности по спецификации от 01.02.2019 №12 в размере 1920000 руб. и неустойки в сумме 26304 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 дело №А47-13422/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.60-61).

Определением от 22.11.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу номера А76-47837/2019 (л.д.1).

Определением от 30.01.2020 судом к совместному рассмотрению в рамках дела №76-47837/2019 принято встречное исковое заявление ПАО «ММК» о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженности в размере 1186410 руб. 94 коп. (л.д.64).

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) (л.д.102).

Ходатайство АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 19.04.20219 по 12.08.2019 в сумме 22272 руб. 00 коп., принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворены, с ПАО «ММК» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» взысканы задолженность по договору поставки № 58/3124 от 12.10.2016 в сумме 1920000 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 22272 руб. Кроме того, с ПАО «ММК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 32423 руб. Встречные требования ПАО «ММК» удовлетворены, с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ПАО «ММК» взысканы задолженность по договору подряда от 10.03.2017 №58/231580 сумме 1186410 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 864 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в проведении зачета первоначальных и встречных требований, ПАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о проведении между сторонами процессуального зачета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличия кредиторов по текущим платежам, а также возможного нарушения очередности удовлетворения их требований при проведении зачета с ПАО «ММК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ПАО «ММК» только в части отказа в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований и со стороны АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.10.2016 № 58/3124 (далее - договор поставки) (л.д.32-35), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование продукции, количество ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки порядок расчетов за поставку продукции определяется сторонами в спецификациях к договору.

Наименование, количество товара, сроки оплаты и поставки согласованы сторонами в спецификации от 01.02.2019 № 12 (л.д.36).

АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» произведена поставка товара по условиям, предусмотренным вышеуказанными спецификациями, на общую сумму 1920000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2019 №46 (л.д.38).

Поскольку поставленный товар в установленный в спецификации срок не оплачен покупателем, поставщик обратился к нему с претензией от 28.06.2019 №36-02/322 об оплате задолженности в сумме 1920000 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Претензия оставлена ПАО «ММК» без удовлетворения (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ПАО «ММК» ссылалось на нарушение АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» условий договора подряда от 10.03.2017 №58/23158 (далее – договор подряда) (л.д.69-70).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подряда, подрядчик (АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ») обязуется выполнить по заданию заказчика (ПАО «ММК») работы (услуги) по переточке валков заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подряда наименование работ (услуг), объемы, цена, сроки выполнения залоговая стоимость валков, а также дополнительные требования согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора подряда, все дополнительные работы согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 10 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017 №1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Действует по 31.12.2018, а в части расчетов – до их полного исполнения сторонами.

Сторонами к договору подписана спецификация от 10.03.2017 №1 на оказание услуг по переточке валков с размера 1130х1430 на размер 900х690. Стоимость работ составляет 8791236 руб. (л.д.73).

В силу пункта 5 названной спецификации, отходы, образовавшиеся в результате переточки валков являются собственностью заказчика и передаются заказчику с оформлением накладной по форме М-15.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 №2, пункт 5 спецификации сторонами изложен в следующей редакции: «отходы черных металлов, образовавшиеся в результате переточки валков – стружка стальная передаются в собственность подрядчика в количестве 127,27 тн по цене 7 900 руб./т. (без НДС) по товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленной на основании приемосдаточного акта, выданного подрядчиком заказчику в день приемки металлолома и подтверждающего количественно-качественные характеристики металлолома, а также заказчик направляет подрядчику счет-фактуру, оформленный в порядке, установленном НК РФ с проставлением в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 168 НК РФ надписи/штампа «НДС исчисляется налоговым агентом (подрядчиком)»; Подрядчик производит оплату за стружку в течение 10 календарных дней (последующая оплата) с даты подписания подрядчиком товарной накладной ТОРГ-12…» (л.д.72).

Во исполнении обязательств по договору подряда работы по переточке валков выполнены подрядчиком (АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ») в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 31.08.2017 №1033, от 21.11.2017 №1496, от 12.01.2018 №04, от 30.01.2018 №50, от 17.04.2018 №413 (л.д.74-76).

Товарная накладная от 30.10.2018 №24286117/231580 на сумму 1186410 руб. 94 коп. со стороны АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» не подписана (л.д.77).

26.04.2019 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» почтой вручена претензия №52244, в которой ПАО «ММК» потребовало оплатить задолженность в размере 1186410 руб. 94 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д.79-80). Претензия оставлена АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Каких-либо возражений в отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части отказа в проведении процессуального зачета первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу №А47-12984/2018 в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» возбуждено дело н несостоятельности (банкротстве), а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу №А47-12984/2018 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процелдура – конкурсное производство.

На момент обращения в суд с первоначальным и встречным исками (13.09.2019 и 22.01.2020 соответственно) по настоящему делу и вынесения оспариваемого решения суда (04.06.2020) уже было возбуждено дело №А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и это лицо признано банкротом.

С учетом изложенных выше норм и официальных разъяснений, оснований для проведения зачета встречных однородных требований у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалованной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции также не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-47837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин