Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по делу № А76-4672/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Морозова Н.С. (доверенность от 15.06.2015 № 18).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЭМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 05.02.2015 № 69-11-23-38/13-2015/02-13 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом в части, не согласился административный орган, подав на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о расчете срока нарушения в рабочих днях и совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о валютных операциях на 124 рабочих дня. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об исчислении срока просрочки предоставление форм учета и отчетности в рабочих днях. Так, по мнению апеллянта, данный срок необходимо исчислять в календарных днях, а необходимость исчисления количества дней просрочки представления форм учета и отчетности в рабочих днях, не соответствует нормам КоАП РФ, и нарушает единообразие в толковании и применении норм права. КоАП РФ обладает высшей юридической силой по отношению к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), как к акту органа валютного регулирования (Банка России).Правомерность исчисления срока просрочки представления форм учета и отчетности в календарных днях подтверждается также постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 310-АД14-3771 по делу № А36-1303/2014 в отношении ОАО «Прогресс».

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 ОАО «ЧЭМК» (Российская Федерация) (поставщик) заключило с ТОО «Торговый Дом «Металл» (Республика Казахстан) (покупатель) контракт № СН/143.

На основании указанного контракта поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим контрактом, согласованными сторонами Дополнительными Соглашениями и (или) Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Поставляемый по настоящему контракту товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным подобным использованием.

По заключенному контракту в Челябинском отделении № 8544 ОАО «Сбербанк России» заявителем 05.07.2012 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 12070002/1481/1673/1/0, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является 31.12.2014.В 5 разделе ПС от 05.07.2012 № 12070002/1481/1673/1/0 содержатся сведения о переоформлении паспорта сделки со ссылкой на документы, на основании которых внесены изменения (даты переоформления ПС: 22.04.2013, 05.12.2013, 21.028.2014). Сумма контракта по паспорту сделки - 54 387 800,00 рублей.

По строке 9 табличной части раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.07.2012 № 12070002/1481/1673/1/0 (дата формирования ведомости 21.10.2014) отражена запись о зачислении на счет резидента платежа с кодом вида валютной операции 10100 в сумме 4 204 800, 00 рублей.

Данная сумма поступила на счет ОАО «ЧЭМК» в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» 27.01.2014 от нерезидента - ТОО «Торговый Дом «Металл» по платежному поручению от 27.01.2014 № 861.

Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк обществом 18.08.2014 в электронном виде и этим же числом принята уполномоченным банком.

По факту несвоевременного предоставления Справки подтверждающих документах административным органом в отношении ОАО «ЧЭМК» в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества 21.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/13-2015/02-13 (т. 1, л.д. 48 - 52).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 05.02.2015 № 69-11-23-38/13-2015/02-13 ОАО «ЧЭМК», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.9-13).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предоставления справки о подтверждающих документах нарушен обществом на 124 рабочих дня, а не на 182 календарных как указано административным органом. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции № 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, факт совершения валютной операции именно 27.01.2014 подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, выпиской из лицевого счета за 27.01.2014, следовательно, у общества возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк Справки о валютных операциях в срок не позднее 17.02.2014.

Вместе с тем, Справка о валютных операциях представлена в банк обществом только 18.08.2014, то есть с нарушением срока.

Административный орган в апелляционной жалобе, не оспаривая установленных по делу обстоятельств, тем не менее, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сроки исполнения обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, следует исчислять в рабочих, а не календарных днях.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Следовательно, нарушение срока предоставления справки о валютной операции в данном случае следует исчислять с 28.01.2014 (вторник), учитывая только рабочие дни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов нарушен обществом на 124 рабочих дня, а не 182 календарных дня, как указано административным органом, является законным и обоснованным.

Ссылка административного органа на постановление Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 310-АД14-3771 по делу № А36-1303/2014 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт содержит лишь констатацию факта просрочки ОАО «Прогресс» срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, какие-либо выводы относительно порядка исчисления сроков форм учета и отчетности по валютным операциям в данном постановлении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по делу № А76-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Малышев