Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу № А76-33806/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Общее дело» (далее – ООО «Общее дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 390854 руб. 28 коп. долга, 5175 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о признании решения от 10.08.2018 об отказе от исполнения контракта недействительным.

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Общее дело» об обязании забрать поставленный товар 36 трех-секционных стульев и 7 стульев президиума со склада истца в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании 10809 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Общее дело» отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены (т.3 л.д.79-88).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Общее дело» в размере 71000 руб. (т.3 л.д.115-117).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020) требования ответчика удовлетворены частично, с ООО «Общее дело» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.3 л.д.146-149).

С указанным определением суда не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: объем судебных заседаний в ходе судебного разбирательства составил 10 заседаний с учетом предварительного судебного заседания и перерывов; ответчиком не представлено сведений о существующих в регионе цен на аналогичные услуги, а также о необоснованности стоимости услуг представителя, указанных в соглашениях и отчете.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО «Общее дело» отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Общее дело» в размере 71000 руб.

Между Администрацией (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №1 от 14.11.2018 (т.3 л.д.119), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителей (пункт 1.1). Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Общее дело» к администрации Кунашакского муниципального района о взыскании долга в размере 390854 руб. 28 коп., пени в размере 5175 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга и о признании решения от 10.08.2018 об отказе от исполнения контракта недействительным, рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области (дело №А76-33806/2018) (пункт 1.2.1); представление интересов доверителя при рассмотрении дела №А76-33806/2018 в Арбитражном суде Челябинской области (в суде первой инстанции) (пункт 1.2.2); подготовка встречного искового заявления об обязании забрать поставленный товар 36 трех-секционных стульев и 7 стульев президиума со склада истца в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 10809 руб. 63 коп. (пункт 1.2.1.1 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №1 от 14.11.2018 ).

Согласно пункту 4.1 соглашения оплата труда адвоката по настоящему соглашению в рамках поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, определяется сторонами в следующем размере: осуществление юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.1 - 12000 руб. (пункт 4.1.1); осуществление юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.2 - 7000 руб. (за каждое судебное заседание) (пункт 4.1.2); осуществление юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.1.1 – 10000 руб. (пункт 4.1.1.1 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №1 от 14.11.2018).

По результатам исполнения адвокатом заключенных соглашений сторонами 25.09.2019 подписан отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи №1 от 14.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 (т.3 л.д.121), согласно которому адвокат оказал услуги, а доверитель принял указанные услуги по соглашению на сумму 71000 руб.:

- проведение консультации с доверителем (14.11.2018), ознакомление с материалами дела №А76-33806/2018 (05.12.2018), подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Общее дело» к администрации Кунашакского муниципального района о взыскании долга в размере 390854 руб. 28 коп., пени в размере 5175 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга и о признании решения от 10.08.2018 об отказе от исполнения контракта недействительным (27.01.2019) – 12000 руб.;

- представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (05.02.2019) – 7000 руб.;

- подготовка встречного искового заявления (05.02.2019) – 10000 руб.;

- представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (27.02.2019) – 7000 руб.;

- подготовка мнения относительно ходатайства о назначении экспертизы (03.03.2019), представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (04.03.2019) – 7000 руб.;

- представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (21.03.2019) – 7000 руб.;

- подготовка мнения относительно вопросов для проведения экспертизы (04.04.2019), представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (04.04.2019, 09.04.2019) – 7000 руб.;

- ознакомление с заключением эксперта №07-27-2019 (07.06.2019), представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (10.07.2019) – 7000 руб.;

- представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (05.09.2019, 12.09.2019) – 7000 руб.

Услуги оплачены ответчиком в сумме 71000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №25633 от 11.10.2019 (т.3 л.д.123).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов Администрации по настоящему делу, а также оплата таких услуг ответчиком следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 подготовил процессуальные документы и принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании – 12.11.2018, в судебных заседаниях – 05.02.2019, 27.02.2019, 04.03.2019, 21.03.2018, 04.04.2019 с учетом перерыва в заседании 09.04.2019, 11.07.2019, 05.09.2019 с учетом перерыва в заседании 12.09.2019.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, существующих в регионе цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в том числе: участие в 7 судебных заседаниях – 17500 руб. (без учета перерывов); консультации с доверителем, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва – 3000 руб.; подготовка встречного искового заявления – 3000 руб.; подготовка мнений относительно ходатайства о назначении экспертизы, вопросов для проведения экспертизы, ознакомление с заключением эксперта – 1500 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 25000 руб.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что объем судебных заседаний в ходе судебного разбирательства составил 10 заседаний с учетом предварительного судебного заседания и перерывов, подлежит отклонению, поскольку судебные заседания после окончания перерыва продолжены, что не создает два самостоятельных судебных заседания. Оснований для начисления платы за представительство по одному судебному заседанию, с учетом объявленного в нем перерыва, как за два судебных заседания, не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу № А76-33806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов