Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деруфа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу № А76-40205/2009 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 (резолютивная часть оглашена 23.09.2010) закрытое акционерное общество «ДБМ» (далее – должник, ЗАО «ДБМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее- конкурсный управляющий ФИО1), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»».

Информационное сообщение № 66-0007434 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.10.2010 №188.

22.02.2011 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ДБМ» в редакции «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДБМ» и в редакции «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ДБМ» (оргтехника) (т. 3.1 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 утвержден порядок и условия проведения открытых торгов по продаже части имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее- ОАО Банк ВТБ) (т. 3.3, л.д. 46- 62).

С названным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Деруфа» (далее- ООО «Деруфа», кредитор), направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.06.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Деруфа» ссылается на неполучение извещения от конкурсного управляющего о проведении собрания, на котором решались вопросы, связанные с организацией продажи имущества должника, принять участие в собрании и реализовать своё право совещательного голоса кредитор не имел. В нарушение ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомил ООО «Деруфа» о проведении собрания. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве также не было представлено информации относительно продажи имущества должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Кроме того, конкурсный управляющий сообщает, что собранию кредиторов отчеты неоднократно представлялись.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 (резолютивная часть оглашена 23.09.2010) ЗАО «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

20.12.2010 конкурсный управляющий ФИО1 вручила представителю ОАО Банк ВТБ копии отчётов об оценке рыночной стоимости имущества, обременённого залогом ОАО Банк ВТБ, копию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 3.1, л.д. 13). 23.12.2010 положение было представлено конкурсным управляющим ФИО1 на собрании кредиторов для его утверждения, однако, положение не было утверждено (т. 3.1, л.д. 46- 49).

В связи с неутверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не пришли к соглашению по п. 9.2, 9.3 раздела «Повторные торги», п. 10.2, 10.3, 10.8 раздела «Продажа посредством публичного предложения».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8- 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее- Постановление № 58) собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая положения п. 8 ст. 110, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) судом первой инстанции правомерно принята редакция п. 9.2, 9.3, предложенная ОАО Банк ВТБ об определении размера задатка для участия в торгах в двадцать процентов от начальной цены продажи имущества, о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с отсутствием указания в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ, минимальной цены стоимости имущества в п. 10.2, 10.3, указание в п. 10.8 на возможность приостановления публичных торгов, не предусмотренную действующим законодательством, судом верно утверждены п. 10.2, 10.3, 10.8 в редакции, предложенной ФИО1

Доводы ООО «Деруфа» о неполучении извещения от конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, на котором решались вопросы, связанные с организацией продажи имущества должника, о неуведомлении конкурсным управляющим кредитора о проведении собрания в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве, нарушении конкурсным управляющим ст. 139 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения и в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции. Кроме того, названные кредитором доводы относятся к вопросам деятельности арбитражного управляющего, что не входит в предмет исследования по настоящему спору. В отношении условий положения о продаже имущества должника, кредитор возражений не привел ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о несостоятельности апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 27.06.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, а также при правильном применении норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу № А76-40205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деруфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко