Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-1922/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2020).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью СК «Энергомонтаж», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО СК «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 4095342 руб., начисления пени в размере 2230321 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб., доначисления НДС в размере 4209567 руб., начисления пени в размере 1133361 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что приобретенные у ООО «Феерия» светильники и силовой кабель использовались в дальнейшем при выполнении строительно-монтажных работ на конкретных объектах, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2014 № 3, от 18.12.2014 № 6 и от 25.10.2014 № 257. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентом доставки товара с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц. При этом невозможность осуществления доставки товара именно этим поставщиком не имеет значения, поскольку перевозки ТМЦ осуществлялась транспортом заявителя.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т», указывает при этом, что выводы налогового органа в данной части сделаны на основе свидетельских показаний работников ООО СК «Энергомонтаж», данные показания не подвергались критической оценке в части наличия у сотрудников сведений о том, какие именно субподрядные организации работали на тех или иных объектах. Кроме того апеллянт отмечает, что достоверность взаимоотношений заявителя с иными контрагентами, в том числе с ООО «Русская стратегия», ООО «Автоматизированные технологии» и ООО «Строительный комплекс «Армада» не ставится налоговым органом под сомнение, тогда как реальность аналогичных взаимоотношений с контрагентами ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» налоговым органом оспорена.

Апеллянт полагает необоснованными выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнения работ на объектах ввиду отсутствия факта оформления пропусков для въезда в города Снежинск и Озерск, поскольку для выполнения соответствующих работ контрагентами привлекались физические лица, проживающие на территории указанных городов или лица уже имеющие пропуск, в связи с чем, оформление соответствующих пропусков не требовалось.

Кроме того по мнению подателя жалобы, ссылка налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов признаков ведения реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия сведений об указанных организация в общедоступных источниках является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении хозяйственной деятельности. Общество также отмечает, что использование типовых договоров спорными контрагентами не свидетельствует об их номинальности, поскольку указанные договоры соответствуют требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Помимо указанного податель жалобы указывает, что вопреки выводам налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материалов, необходимых для производства спорных работ, при выполнении работ материалы предоставлялись ООО СК «Энергомонтаж».

По мнению заявителя, налоговым органом не исследовано обстоятельство наличия или отсутствия у заявителя информации о недобросовестности спорных контрагентов, а также не установлена взаимозависимость или подконтрольность указанных контрагентов налогоплательщику, равно как и доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» .

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 07.09.2020 № 03-18/015273, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 7 от 23.07.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 5 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 25000 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 75000 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в сумме 4209567 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 4822903 руб.; пени по НДС в сумме 1133361,86 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2230321,71 руб., по НДФЛ в сумме 729784,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005810 от 21.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части четырех эпизодов по НДС и частично по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от ООО «Феерия» и выполнение работ контрагентами ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Инспекцией установлено, что поставка товара и выполнение работ, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товара и выполнения работ, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов – ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров и материалов, необходимых для выполнения спорных работ. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).

В частности, в отношении контрагента ООО «Феерия» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Феерия» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- по юридическому адресу: <...> контрагент фактически не располагается, что подтверждается протоколомобследования (осмотра) от 18.08.2016 и пояснениямисобственника нежилого помещения ФИО4;

- налоговая отчетность ООО «Феерия» не представлялась с 3 квартала 2015 года, при этом налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2014 года представлены ООО «Феерия» с «нулевыми» показателями;

- отсутствие сотрудников в штате Общества, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган не представлялись;

- отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы;

- руководитель общества ФИО5 является «массовым» руководителем, для дачи свидетельских показаний не явился;

- согласно показаниям главного бухгалтера ООО СК «Энергомонтаж» ФИО6 (протокол допроса от 16.05.2018 №78) ООО «Феерия» она не помнит, с руководителем указанной организации не знакома. Какие именно ТМЦ (работы, услуги) приобретались у ООО «Феерия» свидетель не помнит, были ли включены затраты по ООО «Феерия» в состав расходов, свидетель также не помнит;

- денежные средства на счета ООО «Феерия» от налогоплательщика, в том числе и в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, не поступали, что подтверждается выпискамиАО «Райфайзенбанк» и АО «Альфа-банк»;

- поступившие на расчетный счет ООО «Феерия» с назначением платежа «за строительные материалы, металлоизделия, металлопрокат, комплектующие, товар, ТМЦ» в период с 18.11.2014 по 05.02.2015 денежные средства выводились из легального финансового оборота с использованием счетов физических лиц, а также перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год ООО СК «Энергомонтаж» отсутствуют обороты по контрагенту ООО «Феерия»;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав от ООО «Феерия» (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, договоры, акты сверок и т.д.) и платежные документы;

- счет-фактура от 04.08.2014 № 79, отраженный в книге покупок Общества за 3 квартал 2014 года, датирован раннее даты регистрации ООО «Феерия» в качестве юридического лица (11.09.2014), что свидетельствует о формальности данного документа.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Феерия», в том числе доказательств принятия на учет товарно-материальных ценностей, направленное Обществу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик сообщил, что поставленные ООО «Феерия» материалы получены материально-ответственным лицом ООО СК «Энергомонтаж» Антипьевым А.В. (начальник ОМТС) и вывезены напрямую на строительные объекты г. Снежинска без завоза и оприходования их на основной склад Общества. Платежные документы в адрес ООО «Феерия» ООО СК «Энергомонтаж» не представлены по причине отсутствия оплаты. Материалы, полученные у ООО «Феерия», незамедлительно списаны со счета 10 на счет 20 в производство.

Согласно пояснениям налогоплательщика поставленные ООО «Феерия» светильники использовались только на объектах в здании ФГУП «РФЯЦВНИИТФ». Кабель BBTHrLS5*35, кроме ООО «Феерия», поставляло ООО «Стриммер», но в 2015, 2016, 2017 годах. Использовался этот кабель также на объектах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» здание 723а и здание 716.

Между тем, в результате анализа карточек счета 10 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 налоговым органом установлено, что остатки товара «Кабель BBTHrLS5*35» и светильники «Фотон Офис-96» на начало и на конец указанного периода отсутствуют.

ООО СК «Энергомонтаж» по требованию налогового органа представлены путевые листы, датированные 2014 годом (от 15.09.2014 № 1076 и от 30.09.2014 №1138).

Однако налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что в 2014 году поставщиком светильников Фотон Офис96 и кабеля ВВГнгЬ85*35 в адрес налогоплательщика являлось ООО «Кабельная корпорация» на основании договора поставки от 01.04.2014 № 26-14/КК, при этом задолженность перед ООО «Кабельная корпорация» по состоянию на 31.12.2014 отсутствует, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью заявителя по счету 60 за 2014 год, тогда как обороты в отношении ООО «Феерия» отсутствуют.

Кроме того Инспекцией установлено, что даты представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «Феерия» путевых листов (15.09.2014 и 30.09.2014) не совпадают с датами представленных товарных накладных от ООО «Феерия» (04.08.2014 и 24.09.2014).

Согласно путевым листам от 15.09.2014 № 1076 и от 30.09.2014 №1138 место отправления и место назначения в путевых листах указано – «Озерск-Челябинск», однако согласно пояснениям налогоплательщика в ответе на требование налогового органа, материалы от ООО «Феерия» вывозились напрямую на строительные объекты г. Снежинска.

В одном из путевых листов указан адрес: г.Челябинск, ш.Металлургов, д.55, однако налоговым органом установлено, что фактически ООО «Феерия» по указанному адресу не находилось, что подтверждается протоколом обследования (осмотра) от 18.08.2016 и пояснениями собственника нежилого помещения ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии противоречий в представленной обществом информации и документах по сделке с ООО «Феерия».

Согласно показаниям водителей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 светильники «Фотон Офис-96» и кабель ВВГнгЬ85*35 они не перевозили и ООО «Феерия» им не знакомо (протоколы допроса от 18.10.2018 №202, от 18.10.2018 № 203, от 18.10.2018 № 204, от 23.10.2018 № 207.

Кроме того, подписи от имени руководителя ООО «Феерия» ФИО5 в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 19.10.2018 № 22/45, составленным по результатам почерковедческой экспертизы.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Феерия».

Факт поставки товара указанным контрагентом налогоплательщику не подтвержден. Сведения, содержащиеся в транспортных накладных, противоречат информации, представленной самим же налогоплательщиком.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств проверки правоспособности и деловой репутации спорного контрагента (которой и не могло возникнуть с учетом регистрации спорного контрагента после оформления одной из сделок и незадолго до оформления другой сделки).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данном случае, фактически денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку указанные товары не оплачены, при этом спорным контрагентом на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и инспекции о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО СК «Три Т» и ООО «К.М. Строй» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «К.М. Строй» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 15.01.2015 № 03-15, от 01.06.2015 № 01-06/суб иот 28.05.2015 №28-05/суб.

Согласно условиям договора от 15.01.2015 № 03-15подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электроосвещение в 3 и 4 блоксекциях на объекте: «г.Озерск. Микрорайон Заозерный. Жилой дом №18». Стоимость работ по договору -1322611,26 руб., в том числе НДС - 201754,26 руб. Срок выполнения работ: с 02.02.2015 по 25.02.2015.

По условиям договора подряда от 01.06.2015 № 01-06/суб подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электроосвещение и силовое электрооборудование на объекте. Стоимость работ по договору - 1177471,26 руб., в том числе НДС - 179614,26 руб. Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 25.06.2015

Согласно условиям договора подряда от 28.05.2015 №28-05/суб. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электроосвещение в 3 и 4 блоксекциях на объекте. Стоимость работ по договору - 609724,60 руб., в том числе НДС - 77754,60 руб. Сроки выполнения работ с 01.06.2015 по 25.06.2015.

Заявителем также заключены следующие договоры подряда с ООО СК «ТриТ» (субподрядчик):

договорот 28.10.2014 № 20-14/ЭМ, (Объект: «г.Когалым, п. Пионерный жилой дом №6» (генеральный подрядчик ООО «СиГруппУрал»). Стоимость работ по договору - 4032404,56 руб., в том числе НДС - 615112,84 руб. Срок выполнения работ: с 01.10.2014 по 31.12.2014);

договор подряда от 20.06.2015 № 13/1-15/ЭМ (Объект: «г.Озерск. Жилой дом в Микрорайоне Заозерный» (заказчик ООО «НТ Центр»). Стоимость работ по договору - 1582000 руб., в том числе НДС - 241322,03 руб. Срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 31.12.2015);

договор подряда от 10.12.2015 № 33/ЭМ-9 (Объект: «Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» (<...>)(заказчик ООО «Русский кварц»). Стоимость работ по договору - 4004145,92 руб., в том числе НДС - 610801,92 руб. Срок выполнения работ: с 11.01.2016 по 25.03.2016);

договор подряда от 16.12.2015 № 47/ЭМ-1 (Объект: «г.Озерск. Жилой дом № 15 по ул.Иртяшской» (генеральный подрядчик ООО «Уралстройэнерго»). Стоимость работ по договору - 1883351,98 руб., в том числе НДС - 287290,98 руб. Срок выполнения работ: с 01.02.2016 по 25.03.2016);

договор подряда от 28.03.2016 № 10(1)-16/ЭМ (Объект: «ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.академ. ФИО12 Площадка 20. Здание 723а пристрой» (генеральный подрядчик ООО «Уралстройэнерго»). Стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: с 01.04.2016 по 30.12.2016).

Признавая неправомерным применение вычетов по НДС и учет в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с контрагентами ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» инспекция руководствовалась выводом об отсутствии реальных хозяйственных отношений у налогоплательщика с названными организациями, в частности инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- ООО «К.М.Строй» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Дата исключения – 19.03.2018;

- фактически по адресу регистрации ООО «К.М. Строй» не располагается, собственник помещения по адресу места нахождения общества отрицает факт заключения с указанной организацией договора аренды;

- согласно показаниям ФИО13, занимающего должность руководителя ООО «К.М.Строй» в период с 27.02.2012 по 27.04.2015, факт наличия взаимоотношений с ООО СК «Энергомонтаж», факт подписания документов по сделке, в том числе договоров, актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур отрицает;

- договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), датированные позднее 27.04.2015, подписаны от имени ФИО13, тогда как в указанный период указанное лицо руководителем не являлось и у него отсутствовали полномочия на подписание соответствующих документов, подписание которых он, к тому же, отрицает;

- за 2 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями, выручка от реализации Обществу выполненных услуг не отражена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен;

- большинство лиц, в отношении которых ООО СК «ТриТ» представлены справки по форме 2-НДФЛ, являются работниками других организаций, что подтверждается свидетельскими показаниями данных лиц, отрицающими трудоустройство в ООО СК «Три Т», а также факт выполнения работ для ООО СК «Три Т»

- руководитель ООО СК «ТриТ» ФИО14 (протокол допроса от 09.10.2018 №195/2) не обладает информацией, касающейся хозяйственной деятельности Общества;

- доля вычетов в налоговых декларациях ООО СК «ТриТ» по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,2%), сумма НДС к уплате минимальна;

- документы по взаимоотношениям с ООО СК «Энергомонтаж» обществом «К.М.Строй» не представлены, в свою очередь ООО СК «Три Т» представлен формальный пакет документов, однако локальные сметные расчеты, составление которых предусмотрено условиями договоров подряда, не представлены;

- разрешения на въезд на территорию городов (Снежинск и Озерск), где расположены объекты, на которых по условиям договором подряда велось производство работ, ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» не оформлялись, при этом от ООО СК «Энергомонтаж» заявление на оформление документов для въезда работников указанных контрагентов также не поступало, документы оформлялись непосредственно на въезд работников самого налогоплательщика, а также представителей подрядных организаций ООО ПФ «Ника» и ООО ЭСК «Азимут». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО15 (протокол допроса от 21.05.2018 №83).

Согласно сведениям, представленным ФГУП «ПО «Маяк» (г.Озерск), на территории которого по документам выполнялись работы от имени ООО «К.М.Строй» во 2 квартале 2015 года и действует пропускной режим, заявки от ООО «К.М.Строй» для оформления пропусков в отдел режима ФГУП «ПО «Маяк» не поступали, пропуски оформлялись только в отношении работников налогоплательщика;

При этом в представленных заказчиками – ООО «Уралстройэнерго», ЗАО «НТ Центр» документах информация о привлечении налогоплательщиком ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т» для выполнения работ также отсутствует, при этом имеются сведения о привлечении в качестве субподрядчика ООО ЭСК «Азимут» (на объекте «г.Снежинск, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО12 Площадка 20. Здание 723а пристрой»).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО16 (в 2014 году - производитель работ, в 2015 году - начальник участка ООО СК «Энергомонтаж») (протокол допроса от 15.12.2017 №99), согласно которым на объектах «<...> жилой дом №18», «г.Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» электромонтажные работы выполнялись работниками Общества, из субподрядчиков привлекалось только ООО ЭСК «Азимут». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников налогоплательщика, которые согласно пояснениям ФИО16 выполняли работы.

Согласно показаниям ФИО17 (заместитель директора ООО СК «Энергомонтаж» по производству) (протокол допроса от 07.05.2018 №65) выполненные от имени ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» работы на объектах он не принимал.

Инспекцией по результатам анализа документов, представленных ООО ЭСК «Азимут», установлено, что данный субподрядчик в 2016 году выполнял работы для ООО СК «Энергомонтаж» по монтажу силового оборудования на объекте «г. Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» (сроки выполнения работ - февраль 2016 года) и электромонтажные работы на объекте «г. Снежинск, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО12 Площадка 20. Здание 723а пристрой» (сроки выполнения работ - ноябрь-декабрь 2016 года.

На основании приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для выполнения спорных работ привлекался только субподрядчик ООО ЭСК «Азимут», каких-либо налоговых претензий в отношении этого контрагента у инспекции в ходе проверки не возникло.

При этом, электромонтажные работы на объекте «г.Снежинск, ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ» им.академ. ФИО12 Площадка 20. Здание 723а пристрой» выполнялись организацией ООО ЭСК «Азимут» в ноябре-декабре 2016 года, тогда как по документам на данном объекте организацией ООО СК «ТриТ» выполнялись во 2 квартале 2016 года.

В журналах работ на объектах «<...> жилой дом №18», «г.Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ», «г. Озерск, Промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк», здание 191» - ФГУП «ПО «Маяк», представленных заказчиками ЗАО «НТ Центр», ООО «Русский кварц», также отсутствуют сведения о выполнении работ с привлечением субподрядчиков ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ». Согласно данным журналам работы выполнялись непосредственно самим налогоплательщиком.

Инспекцией также установлено, что ООО СК «Электромонтаж» обладало необходимыми ресурсами для производства спорных работ, при этом необходимость привлечения субподрядчиков ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» обществом не обоснована, что свидетельствует о включении указанных организаций в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно условиям договоров подряда обеспечение выполнения электромонтажных работ строительными материалами, изделиями и конструкциями возложено на субподрядчиков ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ».

При этом факт приобретения спорными контрагентами ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, не подтвержден, тогда как расходы на их приобретение включены контрагентами в стоимость выполненных работ.

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика, ООО СК «ТриТ» и ООО «К.М. Строй» предъявляли ООО СК «Энергомонтаж» только выполненные работы (услуги), все материалы для выполнения работ для заказчиков Общество приобретало самостоятельно и включало их в общую справку выполненных работ для заказчика, что также противоречит сведениям, содержащимся в актах по форме КС-2.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «К.М. Строй» инспекцией установлено, что поступившие на счет организации денежные средства в дальнейшем перечисляются на лицевой счет ФИО18 (директор в период с 28.04.2015 по 24.09.2015) в общей сумме 3611067 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 21.08.2015» (возврат ФИО18 займа отсутствует), а также в адрес ООО ТПГ «Атлантик» (35,4%) и ООО «Селена» (24,8%), с назначением платежа «оплата по договору».

При этом инспекцией установлено, что ООО «Селена»является организацией розничной торговли, обладающей возможностью по обналичиванию денежных средств, 20.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу. В свою очередь ООО ТПГ «Атлантик» в дальнейшем осуществляло перечисление полученных от ООО «К.М.Строй» денежных средств в адрес ООО «Селена» (45,4%), которому также осуществлялось перечисление денежных средств напрямую от ООО «К.М.Строй», а также физическим лицам (40%) с целью дальнейшего их обналичивания. ООО ТПГ «Атлантик» 03.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо,

В результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО СК «Три Т» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «ТриТ», в дальнейшем перечисляются подконтрольным организациям – ООО «Эльтон», ООО «Мастер Групп», ООО «Компания ОВС», ООО «Меркурий», о чем свидетельствует то обстоятельство, что налоговая отчетность указанных организаций подписывается директором ООО СК «Три Т».

Указанные организации в свою очередь перечисляют денежные средства на расчетные счета ООО «СмакГрупп», ООО «ПродСнаб», являющимися организациями розничной торговли с возможностью обналичивать денежные средства.

В пользу формальности составления документов по сделкам с ООО СК «ТриТ» и ООО «К.М. Строй» также свидетельствует то обстоятельство, что акты сверок между Обществом и данными контрагентами не составлялись, работы оплачены налогоплательщиком не в полном объеме, вместе с тем, требований к Обществу в части оплаты исполненных по документам сделок от спорных контрагентов не поступало.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически выполнение работ по договорам подряда осуществлялось самим налогоплательщиком с привлечением ООО ЭСК «Азимут», вместе с тем, ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» включены в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними, представленные по сделкам документы являются недостоверными.

Реальность сделок оспорена Инспекцией и не доказана заявителем, источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй» и ООО СК «Три Т», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-1922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин