Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-25902/2021 о взыскании убытков с бывшего руководителя.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башпромторг» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2022, срок действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Лето» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2021, срок действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башпромторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 225 557 руб. 61 коп.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лето».

Решением Арбитражного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.04.2022, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Неоднократные обращения ответчика к председателю наблюдательного совета о необходимости документального оформления всех начисленных премий оставались без внимания. Выплаты премий осуществлялись не только ФИО1, но и всем сотрудникам общества. Выплата премий имело признаки обычаев делового оборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Лето» и ООО «ТД «Башпромторг» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Лето» и ООО «ТД «Башпромторг».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.12.2019 по 31.05.2021 ФИО1 (ответчик) осуществляла функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лето» на основании протокола заседания наблюдательного совета ООО «Лето» от 06.12.2019 № 4, трудового договора № 63 от 13.12.2019, протокола заседания наблюдательного совета ООО «Лето» от 09.12.2020 № 7, трудового договора № 77-20/ОК от 13.12.2020.

Решением заседания наблюдательного совета ООО «Лето» (протокол от 25.05.2021 №10) на основании личного заявления, полномочия ФИО1 в качестве исполнительного органа- директора ООО «Лето» были прекращены досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей директора работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц; районный коэффициент в размере 15% в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктами 3.2 трудовых договоров предусмотрено, что по решению вышестоящего органа управления общества работнику могут быть выплачены премия и иные доплаты за достижение результатов деятельности общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 6.3.9 устава ООО «Лето» вопрос выплаты директору ООО «Лето» различного рода поощрений относится к компетенции вышестоящего органа управления общества — Наблюдательного совета общества.

Вместе с тем, при расчете сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, истцом было установлено, что ФИО1 в период выполнения функций единоличного исполнительного органа - директора ООО «ЛЕТО» была излишне выплачена в качестве заработной платы денежная сумма в общем размере 225 557 руб. 61 коп.

Как указал истец, данная разница образовалась вследствие того, что ФИО1 начиная с июля 2020 года по апрель 2021 года необоснованно, в нарушение вышеприведенных положений трудовых договоров и устава, начислялись и выплачивались ежемесячные премии. Наблюдательным советом ООО «Лето» решение о выплате директору ФИО1 премий не принимались.

Таким образом, по мнению истца, указанная денежная сумма выплачена ФИО1 без законных на то оснований и находится в ее распоряжении неправомерно. Действия ФИО1 по премированию себя как работника общества-работодателя, не получившего соответствующего одобрения высшего органа управления общества, являются неправомерными, незаконными, недобросовестными и неразумными.

Выплаты вознаграждения (премий) ФИО1 совершены в ущерб интересам ООО «Лето», так как произведены без решения Наблюдательного совета общества.

Данные обстоятельства явились для истца основанием для привлечения ФИО1 как бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 225 557 руб. 61 коп.

ООО «Лето» направило ответчику претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств исх. № Ле/21-49 от 18.06.2021(л.д.36-37, том 1).

Между ООО «Лето» (цедент) и истцом ООО «ТД «БашПромТорг» (цессионарий) 03.09.2021 заключен договор уступки прав (требований) № ЛЕ/21-04 от 03.09.2021, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к гр. РФ ФИО1 (должник) в размере 225 557 руб. 61 коп., возникшие в связи с тем, что в период выполнения функций единоличного исполнительного органа - директора ООО «Лето» должником, начиная с июля 2020 года по апрель 2021 года, необоснованно, в нарушение положений пункта 3.2 Трудового договора № 63 от 13.12.2019, п. 3.2 Трудового договора № 77-20ЮК от 13.12.2020 и подп. 7 п. 6.3.9 Устава ООО «Лето», в отсутствие решений Наблюдательного совета ООО «Лето» о выплате премий, начислялись и выплачивались себе ежемесячные премии (л.д.49-51, том 1).

Оплата за уступленные права произведены путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа № БПТ/21-003 от 09.06.2021, заключенного между ними, на сумму 225 557 руб. 61 коп. (пункт 2.2 договора уступки).

В соответствии с договором уступки прав (требований) №ЛЕ/21- 04 от 03.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д.51,том 1).

Истец как цессионарий также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты причиненных убытков (л.д.43-45, том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на виновность действий ответчика при конфликте интересов между его личными интересами и интересами юридического лица, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 225 557 руб. 61 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Лето» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2018.

В период с 13.12.2019 по 31.05.2021 ФИО3 выполняла функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лето» на основании:

- протокола заседания Наблюдательного совета ООО «Лето» от 06.12.2019 № 4,

- трудового договора № 63 от 13.12.2019,

- протокола заседания Наблюдательного совета ООО «Лето» от 09.12.2020 № 7,

- трудового договора № 77-20/ОК от 13.12.2020.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплата заработной платы работникам ООО «Лето» осуществляется в размере в порядке, предусмотренном трудовыми договорами и штатным расписанием (копии штатного расписания были представлены в материалы дета).

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей директора работнику устанавливается:

-должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц:

-районный коэффициент в размере 15% в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктами 3.2 трудовых договоров предусмотрено, что по решению вышестоящего органа управлении общества работнику могут быть выплачены премил и иные доплаты за достижение результатов деятельности общества.

В соответствии с подп. 7 п. 6.3.9 Устава ООО «Лето» вопрос выплаты директору ООО «Лето» различного рода поощрений относится к компетенции вышестоящего органа управления общества – Наблюдательного совета общества.

Решением Заседания Наблюдательного совета ООО «Лето» (Протокол от 25.05.2021 № 10) на основании личною заявления, полномочия Догадовой Г..А. в качестве единоличного исполнительного органа директора ООО «Лето» были прекращены досрочно.

При расчете сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, было установлено, что ФИО4 в период выполнения функций единоличною исполнительною органа - Директора ООО «Лето» была излишне выплачена в качестве заработной платы денежная сумма и общем размере 225 557 руб. 61 коп.

Данная разница образовалась вследствие того, что ФИО1, начиная с июля 2020 года по апрель 2021 года необоснованно, в нарушение приведенных положений трудовых договоров и Устава, начислялись и выплачивались себе ежемесячные премии.

Однако, Наблюдательным советом ООО «Лето» решения о выплате ФИО1 премий не принимались.

Таким образом, укачанная денежная сумма выплачена ФИО1 без законных на то оснований и находится в ее распоряжении неправомерно.

В качестве свидетеля по данному делу судом первой инстанции был вызван в суд и допрошен ФИО5, являвшийся в период деятельности ответчика председателем Наблюдательного совета ООО «Лето».

ФИО5 в суде пояснил, что деятельность ответчика как директора он оценивает отрицательно, им распоряжения бухгалтерам по выплате премий не давалось, ни один финансовый показатель не предполагал к выплате премии. Данные показания суд принял во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Наличие отрицательных результатов работы ФИО1 подтверждено материалами дела.

Доводы ФИО1 о согласовании выплаты ей ежемесячных премий со стороны председателя Наблюдательного совета не нашли своего убедительного подтверждения, однозначных и конкретных доказательств этому не представлено.

Доводы о выплате премии иным работникам правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере 225 557 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-25902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова