Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу № А07-25636/2019 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.06.2020).

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Мастер Вин» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете №****0972, открытом в Уральский банк ПАО Сбербанк России, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника и иное имущество, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах суммы 309 969 041 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 заявление банка удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Мастер Вин», включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность) в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.06.2020, ООО «Мастер Вин» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность должника перед банком является общей для ООО «Феникс», ООО «Аркан», ООО «Винная карта», ООО «Торговая марка», ООО «Мастер Вин», ООО «Новое Время», ООО «Космополис», ООО «Аркан», АО «Холдинг Матрица», ООО «Ксмополис Финанс», ООО «Оптимаркет недвижимость», ООО «Универсал-Трейдинг» и ФИО2, как конечного бенефициара этих компаний, что свидетельствует о том, что «непринятие» обеспечительных мер в отношении одного из солидарных должников — ООО «Мастер Вин» не скажется на возможности кредитора - Банка ТРАСТ (ПАО) получить удовлетворение своих требований.

Считает, что принятыми обеспечительными мерами наносится вред ООО «Мастер Вин», ведущему активную финансово-хозяйственную деятельность - оптовая торговля алкогольной продукцией.

Наложенные судом обеспечительные меры являются необоснованными, поскольку имеет место солидарная ответственность группы лиц владеющей также залогами по обязательству на сумму гарантирующую погашение требований кредитора, что следует из мирового соглашения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17-46-161Б.

Полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, что должником совершаются какие-либо неправомерные действия по отчуждению имущества или имущественных прав требования (дебиторской задолженности).

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от ООО «Мастер Вин», поскольку суд не усматривает достаточных оснований для приобщения их на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ООО «Мастер Вин» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224948/2017 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» (основной заемщик) и третьими лицами (поручители и залогодатели) с другой стороны, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам:

- по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011 по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011 в редакции дополнительных соглашений 1-9 в размере 257 549 041,10 рублей, из которых: 254 000 000,00 рублей – основной долг; 3 549 041,10 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018;

- по договору кредитной линии №56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в редакции дополнительных соглашений 1-3 в размере 91 841 632,00 рублей, из которых: 90 480 000,00 рублей – основной долг, 1 361 632,00 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018.

Согласно справке исх. 7161846831245 от 14.01.2020 ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на расчетном счете №****0972 ООО «Мастер Вин» по состоянию на 14.01.2020 составляет 88 131 664,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении ООО «Универсал Трейдинг» (основной должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (дело № А40-81342/2018).

16.03.2020 поручитель ООО «Мастер Вин» осуществил частичное погашение задолженности перед Банком в размере 60 000 000 руб.

По состоянию на текущую дату размер задолженности ООО «Мастер Вин» перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/2017 46-161Б составляет в общем размере 309 969 041 руб. 04 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам ООО «Мастер вин», а именно, утрата возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе, а также из-за отсутствия достаточной информации о совершаемых должником и контролирующими должника лицами сделками в пределах срока оспоримой сделок. Непринятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) по мнению Банка, может повлечь в дальнейшем необходимость обжалования большого количества совершенных контролирующими должника лицами сделок, что негативно отразится на сроках процедуры банкротства (затянет процедуру), что в свою очередь увеличит расходы на оплату услуг арбитражного управляющего, государственную пошлину за подачу исковых заявлений, привлечение специализированных организаций для проведения экспертиз и иные расходы.

С учетом изложенного банк полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете №****0972 открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника) и иное имущество, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах суммы 309 969 041 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Оценивая доводы заявителя, с учетом данных разъяснений, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд признал необходимым принять обеспечительную меру в части наложения ареста на имущество ООО «Мастер Вин», включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность) в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп.

Поскольку судебный акт в части наложения ареста на имущество должника, а не денежные средства не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность) в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительными мерами наносится вред ООО «Мастер Вин», ведущему активную финансово-хозяйственную деятельность - оптовая торговля алкогольной продукцией, не является достаточным доказательством незаконности оспариваемого судебного акта, могут быть оценены судом в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры являются необоснованными, поскольку имеет место солидарная ответственность группы лиц владеющей также залогами по обязательству на сумму гарантирующую погашение требований кредитора, что следует из мирового соглашения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17-46-161Б, поскольку обеспечительные меры наложены в пределах задолженность должника перед банком.

Доводы о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, что должником совершаются какие-либо неправомерные действия по отчуждению имущества или имущественных прав требования (дебиторской задолженности), отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу № А07-25636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова