Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Энергосберегающая Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу № А47-13415/2011 о включении требований Трофимова Виктора Юрьевича в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Энергосберегающая Компания» (судья Дмитриенко Т.А.),

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Энергоснабжающая Компания», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Оренбургская Энергоснабжающая Компания», должник) признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2012.

01.11.2012 (согласно штампу экспедиции суда) Трофимов Виктор Юрьевич (г. Оренбург) (далее по тексту – Трофимов В.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 11 865 179 руб. 27 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования кредитор уменьшил размер требования до 11 624 370 руб. 44 коп. (9 580 000 руб. – основной долг, 2 044 370,44 руб. – проценты за пользование займом), уменьшение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2013 требование кредитора в сумму 11 624 370 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с данным судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с предоставлением должнику суммы займа, документально подтверждены, вместе с тем, в ходе рассмотрения требования не исследовался вопрос о том, действительно ли поступившие на счет должника заемные денежные средства использовались директором Трофимовым В.Ю. в целях хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Трофимов В.Ю. указал, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа, поскольку только конкурному управляющему могут быть представлены банковские выписки по счету должника, конкурсный управляющий, злоупотребляя своими права, не представил соответствующих доказательств, кроме того, к апелляционной жалобе не приложены сведения об использовании денежных средств, полученных от кредитора, в апелляционной жалобе не указано, как указанные сведения влияют на обоснованность требований кредитора и законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Трофимова В.Ю. основаны на договорах займа № 110/04-2010 от 05.04.2010, № 196/12- 2010 от 24.12.2010, № 38/02-2011 от 28.02.2011, № 56/04-2011 от 13.04.2011 (л.д.16-17, 68, 69).

По условиям вышеуказанных договоров займа (пункт 2) Трофимов В.Ю. (Заимодавец) передает ООО «Оренбургская Энергоснабжающая Компания» (Заемщик) денежные средства на общую сумму 13 700 000 руб. (2 000 000 руб. + 2 000 000 руб. + 200 000 руб. + 9 500 000 руб.), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2011, а также уплатить проценты за пользование сумой займа в размере 10% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются при возврате суммы займа (пункт 3 договоров).

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Как установлено судом, Трофимов В.Ю. во исполнение условий заключенных договоров займа № 110/04-2010 от 05.04.2010, № 196/12-2010 от 24.12.2010, № 38/02-2011 от 28.02.2011, № 56/04-2011 от 13.04.2011 на основании платежных поручений № 030639 от 08.04.2010 на сумму 9 500 000 рублей, № 186884 от 24.12.2010 на сумму 2 000 000 рублей, № 782839 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 рублей , № 294541 от 13.04.2011 на сумму 200 000 рублей перечислил на счет ООО «Оренбургская Энергоснабжающая Компания» денежные средства в общей сумме 13 700 000 руб. (л.д.48,50,58,62).

Оренбургский филиал ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» письмом (исх. № 946 от 22.04.2013) подтвердил факт списания денежных средств по платежным поручениям № 030639 от 08.04.2010 на сумму 9 500 000 рублей, № 186884 от 24.12.2010 на сумму 2 000 000 рублей, № 782839 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 рублей , № 294541 от 13.04.2011 на сумму 200 000 рублей в адрес ООО «Оренбургская Энергоснабжающая Компания», оплаченных со счетов Трофимова Виктора Юрьевича (л.д.109).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов Заемщиком выполнено ненадлежащим образом: согласно расчету Трофимова В.Ю. задолженность составляет 11 624 370,44 руб. (9 580 000 руб. – основной долг, 2 044 370,44 руб. – проценты за пользование займом).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В своих возражениях конкурсный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на непредставление бывшим руководителем должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на то, что кредитор должен доказать как факт поступления денежных средств заемщику, так и факт их расходования (л.д. 94-95).

Как было установлено выше, факт поступления денежных средств подтвержден платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также в материалы дела представлены банковские выписки Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит», из которых следует, что за счет поступивших денежных средств от Трофимова В.Ю. погашалась задолженность перед поставщиками, задолженность по налогам и сборам, оплачивалась стоимость оказанных услуг по доставке груза, услуг связи, а также заработная плата (л.д. 110 -114).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необоснованности требования кредитора не имеется, что является основанием для оставления оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу № А47-13415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Энергосберегающая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М.Столяренко