Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-20931/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Юниор» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2014 № 07).

Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юниор» (далее – МБУ «ФОК «Юниор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 80 800 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества в размере 69 000 руб. и стоимость расходов по экспертизе в размере 11 800 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортинг» (далее – ООО «Спортинг», третье лицо) (т. 1 л.д. 78-82).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 была произведена замена истца МБУ «ФОК «Юниор» его правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Юниор» (далее - МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор», истец) (т. 1 л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014 – т. 3 л.д. 15-23) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 26-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

По мнению апеллянта, представленный истцом акт досудебной экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318 не имеет доказательственного значения, поскольку о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом продавец не извещался, вследствие чего не имел возможности представить свои возражения. Проведение исследования коньков было поручено специалисту, не имеющему специальных познаний в данной области, соответствующей экспертной квалификации. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения специалиста невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенный товар не соответствует требованиям ГОСТа и не отвечает условиям договора на поставку коньков от 05.12.2012 № 60. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Апеллянт также не согласен с выводами суда, основанными на проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что все качественные характеристики поставляемого товара были указаны в спецификации к договору поставки, которая была подписана истцом. При приемке товара истец возражений относительно качества товара не заявлял. Выявленные недоставки товара ответчик связывает с нарушением правил пользования товаром, а именно использованием коньков для проката, при том, что на каждой упаковочной коробке имеется надпись «не предназначены для проката». Кроме того, требования, связанные с недостатком товара, были предъявлены за пределами гарантийного срока.

МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец пояснил, что выводы досудебной экспертизы подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный товар не использовался для оказания услуг по прокату спортивного инвентаря, а был передан тренерам хоккейной команды и команды фигурного катания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного запроса котировок между ИП ФИО1 (поставщик) и ФБУ «ФОК «Юниор» (покупатель) заключен договор № 60 на поставку коньков (т.1 л.д. 11-12)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик принял обязательство в обусловленный договором срок поставить коньки (товар) покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписана спецификация товаров к поставке, в которой согласовано наименование поставляемых товаров (коньки хоккейные и фигурные Larser), характеристики, количество пар (всего 59 пар), цена поставляемого товара (т. 1 л.д. 13-14).

Общая стоимость товара определена в размере 69 000 руб.

Указанный товар был получен истцом по товарной накладной № 60 от 07.12.2012, акту приемки-передачи товара от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 15-18).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 69448 от 24.12.2012 на сумму 69 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В процессе использования поставленного товара истцом были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, в подтверждение чего представлен акт экспертизы № 026-02-00318 от 16.04.2013, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по заявке МБУ «ФОК «Юниор» ( л.д. 26-30 т.1).

В претензии от 17.05.2013 № 34 истец просил ответчика в связи с выявленными недостатками качества товара в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар сумму в размере 69 000 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 11 800 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

В ответе на претензию ИП ФИО1 сообщила об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований, сославшись на то, что поставленный товар являлся качественным, о наличии недостатков в качестве товара истец заявил с пропуском установленного гарантийного срока, который составляет 1 месяц (т. 1 л.д. 22).

Посчитав, что ИП ФИО1 поставила товар ненадлежащего качества, МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69 000 руб.и возмещении расходов по экспертизе в сумме11 800 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара. Руководствуясь статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара с недостатками по качеству. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы связаны с предметом рассматриваемого иска и подтверждены материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 05.12.2012 № 60, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Материалы дела свидетельствуют, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 20-21).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из информации, размещенной на коробках, в которых был поставлен товар, гарантийный срок на поставленный товар составляет 1 месяц. Товар получен истцом 07.12.2012. С претензией истец обратился к ответчику 17.05.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском двухлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, суд первой инстанции обоснованно признал за МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор» право на заявление претензий о ненадлежащем качестве товара и взыскание стоимости некачественного товара, несмотря на истечение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец представил суду акт экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что предъявленные к экспертизе коньки для игры в хоккей Larser Light с пластмассовым корпусом, с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 14 пар, коньки фигурные Larser Wista с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 16 пар бывшие в эксплуатации короткий срок не подлежат эксплуатации по наличию дефектов производственного и эксплуатационного характера, возникшие по причине использования для производства ботинок материалов, деталей обуви, не обеспечивающих использование данных изделий по назначению. Дефекты являются неустранимыми.

Предъявленные к экспертизе коньки для игры в хоккей Larser Light с пластмассовым корпусом, с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 16 пар, коньки фигурные Larser Wista с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 13 пар небывшие в эксплуатации не отвечают функциональным, эксплуатационным требованиям спортивной обуви, так как изготовлены из материалов и деталей верха и низа обуви, не обеспечивающих надлежащую жесткость ботинок, безопасность эксплуатации.

Экспертом также сделан вывод о том, что при непродолжительной эксплуатации коньки, не бывшие в употреблении потеряют свои потребительские свойства и не смогут выполнять свою функцию.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли существенные нарушения требований качеству товара, поставленного по гражданско-правовому договору № 60 на поставку коньков от 05.12.2013?

2. В случае обнаружения недостатков, являются ли они устранимыми?

3. Вызвало ли наличие дефектов ненадлежащей эксплуатации товара, с учетом использования коньков для обеспечения нужд спортивных секций?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод об обнаружении в исследуемых коньках существенных нарушений требований к качеству товара. Выявленные недостатки коньков, обозначенных как используемые для игры в хоккей и фигурного катания, являются неустранимыми. Исследуемые коньки не содержат жестких деталей в ботинке (не считая подошвы), призванных защитить пальцы ног от возможных ударов или случайных повреждений лезвиями чужих коньков. В коньках хоккейной группы отсутствуют такие признаки как термоформовка, специальные пенные вставки, принимающие форму щиколотки и ускоряющие адаптацию ботинка к ноге, воздушные камеры с подкачкой, защита язычка (жесткий щиток, защищающий от ударов и не позволяющий шнуркам впиваться в подъем стопы), усиленная боковая защита, специальные быстросохнущие и влагоотводящие материалы, композиты, металлическая сетка во внешней отделке, вентилируемая подошва).

Наличие обнаруженных дефектов связано не с ненадлежащей эксплуатацией товара (с учетом использования коньков для обеспечения нужд спортивных секций), а с их изначально низким качеством изготовления и использованием при изготовлении негодных материалов (т. 2 л.д. 46-152).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 46-152, статься 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений по проведенной экспертизе ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований полагать, что экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие противоречий в выводах экспертов, которыми установлено наличие недостатков товара, имеющих производственный характер, то есть возникших до передачи товара покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, вследствие чего удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественного товара в полном объеме.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что все качественные характеристики поставляемого товара были указаны в спецификации к договору поставки, которая была подписана истцом, а при приемке товара истец возражений относительно качества товара не заявлял, не принимаются судебной коллегией.

Из эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» следует, что наличие обнаруженных недостатков товара связано с изначально низким качеством изготовления и использованием при изготовлении негодных материалов. Такие дефекты являются скрытыми, а значит не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Исследование экспертами, наряду с другими коньков, которые не были в эксплуатации, опровергает довод апеллянта о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил пользования товаром, а именно использования коньков для проката. При этом, такое использование материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не установлено несоблюдение ответчиком условий договора поставки, не является основанием для его критической оценки, поскольку установление данного обстоятельства относится к вопросу права и правовым последствиям оценки доказательств, которые относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно акта экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318, мотивированные тем, что о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом продавец не извещался, специалист не имел специальных познаний в данной области, соответствующей экспертной квалификации и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, выполненное по заказу истца в досудебном порядке, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по настоящему делу, но не может рассматриваться в качестве экспертного заключения со всеми предъявленными к нему требованиями, в том числе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

То обстоятельство, что продавец не был извещен о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом, не является основанием для критической оценки акта экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318, поскольку ответчиком не обоснованно, каким образом присутствие его представителя могло повлиять на выводы эксперта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в акте экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318 выводы совпали с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что позволяет считать указанный акт экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Истцом было также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы. В качестве правового основания заявленного требования истец указал положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы следует квалифицировать как требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества поставленного ответчиком товара и последующее предъявление в суд заявленного иска, явилось выявление недостатков поставленного ответчиком товара по договору № 60 от 05.12.2012, не позволяющих эксплуатировать поставленный товар. При этом их выявление собственными силами не могло быть достоверно установлено истцом, вследствие чего потребовалось обращение к специалисту в области товароведения. Необходимость исследования товара была обусловлена заинтересованностью истца как спортивного учреждения дополнительного образования детей, использующего поставленный товар (коньки) в образовательном процессе, в связи с поступлением от тренеров и заведующей хозяйством докладных и служебной записки о непригодности коньков к использованию (т. 1 л.д. 67-68, 71).

Поскольку расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки в части передачи товара, соответствующего требованиям ГОСТ, ТУ и иным документам, регламентирующим их качество, требованиям покупателя по качеству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленной сумме.

Размер расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 21.03.2013 № 318/2, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 11 800 руб. (пункт 3.1 договора, т. 1 л.д. 23), а также платежными поручениями от 27.03.2013 № 13309 (т. 1 л.д. 24), от 14.05.2013 № 23899 на общую сумму 11 800 руб. (т. 1 л.д. 25)

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-20931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина