Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-10057/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - Скутина О.Г. (доверенность № 7-ТД-1172-Д от 08.06.2022, сроком действия по 07.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2 123 929 руб. страховой выплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнейшл» (далее – третье лицо, ООО «Катерпиллар Файнейшл»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 2 123 929 руб. ущерба, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Также с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 620 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объект страхования (асфальтоукладчик) действию страховых рисков не подвергался. Каток и похищенные узлы и агрегаты в качестве самостоятельных объектов страхования договором страхования не предусмотрены, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу, что хищение узлов и агрегатов из катка является страховым случаем.

При буквальном толковании условий договора следует, что предметом договора является страхование асфальтоукладчика, на случай наступления поименованных в договоре рисков. Судом установлено, что истец по собственной инициативе демонтировал с асфальтоукладчика ультразвуковые датчики, датчики уровня, пульты управления, и мониторы. То есть асфальтоукладчик воздействию страховых рисков не подвергался. После демонтажа истец переместил спорные узлы и агрегаты в каток.Суд установил, что хищение имело место из катка, в то время как объектом страхования является не каток, а асфальтоукладчик. При этом в отношении асфальтоукладчика действие страховых рисков не наступило. Несмотря на то, что объект страхования (асфальтоукладчик), предусмотренным договора страхования негативным последствиям (рискам) не подвергался, а похищенные из катка узлы и агрегаты самостоятельными объектами страхования не являются, судом сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что элементы, заявленные как похищенные, принадлежали именно застрахованному асфальтоукладчику.

Несмотря на то, что судом установлено, что истец самостоятельно демонтировал спорные узлы и агрегаты, со страховщика ошибочно взыскана стоимость восстановительного ремонта (установки спорных узлов и агрегатов на асфальтоукладчик).Судом необоснованно взыскана в качестве страхового возмещения стоимость установки на асфальтоукладчик спорных узлов и агрегатов, которые самостоятельно демонтированы истцом.Поскольку истец самостоятельно демонтировал спорные элементы, то никакого ущерба асфальтоукладчику не причинялось, и ответчик возражал относительно проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.На основании проведенной экспертизы суд пришел к ошибочному выводу, что наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств транспортного средства: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 123 929 руб. При этом суд не мотивировал почему страховщика возникла обязанность оплачивать стоимость восстановительного ремонта, если страхователь самостоятельно демонтировал спорные элементы, а застрахованный асфальтоукладчик страховым рискам не подвергался. Из экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости запчастей 2 063 758 руб. и стоимости работ 18 896 руб. Суд не дал оценку доводам ответчика, что истец демонтировал части асфальтоукладчика самостоятельно, а не в результате страхового риска, а соответственно сумма монтажа в размере 18 896 руб. не может быть возложена на ответчика.

Суд не предоставил возможность ответчику доказать факт фальсификации представленных истцом доказательств.Полагая, что, пытаясь легализовать демонтаж узлов и агрегатов асфальтоукладчика, истец задним числом издал приказ и инструкцию по эксплуатации асфальтоукладчика. Ответчик заявил о фальсификации указанных документов. Суд незаконно отклонил заявление о фальсификации, а повторное ходатайство не рассмотрел, лишив возможности ответчика доказать, что демонтаж спорных элементов, который не предусмотрен заводом изготовителем, истец пытается представить, как нормальную практику эксплуатации асфальтоукладчика.

Дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности.Договор заключен на основании генерального договора страхования специализированной техники от 09.09.2012 № 19-9-2012. Согласно п. 11 генерального договора страхования стороны предусмотрели договорную подсудность – Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, настоящий иск подан истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имелись основания, с учетом п. 11 генерального договора страхования, передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судом неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

От ООО «Вертикаль» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники № 19-9-2012 (далее - генеральный договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб, в пределах, установленных договором и соответствующим полисом.

Получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата, определяется в соответствии с пунктом 2.3 генерального договора страхования. При хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

В соответствии с пунктом 4.3.8 генерального договора страхования страховщик возмещает получателю страховой выплаты ущерб, причиненный утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц.

В отношении страховых рисков, указанных в пункте 4.3.8 договора, спецтехника считается застрахованной на всей территории РФ, в том числе в местах проведения работ, в местах хранения и размещения спецтехники, а также во время ее транспортировки (пункт 3.5 генерального договора).

Согласно пункту 4.6.13 генерального договора страхования, не является страховым случаем утрата застрахованной спецтехники, возникшая в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома, т.е. без следов незаконного проникновения в место хищения спецтехники с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилась застрахованная спецтехника).

11.05.2018 между ООО «Вертикаль» и страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга № ZRSOUTH1471L-18-01 от 07.05.2018 (лизингополучатель - ООО «Вертикаль»), оформленный страховым полисом № 180G0D0GL2056 от 11.05.2018 сроком действия с 11.05.2018 по 01.05.2021.

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, является лизингополучатель, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

Застрахованная техника - асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер САТАР655С48000128.

По условиям полиса и анкеты-заявления по страхованию специализированной техники страховые риски/страхуемые риски (в соответствии с пунктами Генерального договора страхования специализированной техники № 19-9-2012 от 19.09.2012) - утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей произошли в результате, в том числе, хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц.

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования специализированной техники от 09.09.2012 № 19-9-2012, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнейшл» и САО «ВСК».

В период действия договора, а именно с 10 час. 00 мин. 11.10.2018 по 18 час. 00 мин. 12.10.2018 на территории бывшей газозаправочной станции «РеалГаз», расположенной на 198 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузовского района, произошло хищение из кабины катка марки Caterpillar, государственный регистрационный номер НК 3275/56 RUS, пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика марки Caterpillar АР655F.

22.10.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району по факту тайного хищения из кабины катка марки Caterpillar, государственный регистрационный номер НК 3275/56 RUS, пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчиков марки Caterpillar АР655F вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.12.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Вертикаль» проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что работниками ООО «Вертикаль» в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 каких-либо виновных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении своих обязанностей, не выявлено; прямая причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Вертикаль» и кражей со взломом из кабины катка не установлена (акт от 12.11.2018).

В связи с хищением указанных частей спецтехники истец 13.05.2019 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» на основании заявления истца письмом от 25.11.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 28.04.2020 направил ответчику претензию о страховой выплате, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, стороны договор страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, общие условия и порядок осуществления добровольного страхования определены сторонами в Генеральном договоре страхования специализированной техники № 19-9-2012 от 19.09.2012, заключенном между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) на условиях договора страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга №ZRSOUTH1471L-18-01 от 07.05.2018 (лизингополучатель - ООО «Вертикаль»), оформленном страховым полисом № 180G0D0GL2056 от 11.05.2018.

Согласно страховому полису № 180G0D0GL2056 от 11.05.2018 застрахованная техника - асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер САТАР655С48000128. В соответствии со свидетельством СЕ 687435 о регистрации машины, указанной машине присвоен государственный регистрационный знак НК 3271.

Довод апеллянта о том, что объект страхования (асфальтоукладчик) действию страховых рисков не подвергался, поскольку каток и похищенные узлы и агрегаты в качестве самостоятельных объектов страхования договором страхования не предусмотрены, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Цеппелин Русланд» в комплекс асфальтоукладчика Caterpillar АР655F входит, в том числе, следующее оборудование: датчик подачи (ультразвуковой или механический).

Приобретенный ООО «Вертикаль» асфальтоукладчик CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7.1 Е7АП258 имеет интегрированную систему нивелирования, которая строится на основе ультразвуковых датчиков продольного уклона, работающих совместно с цифровым датчиком поперечного профиля. В качестве опции также доступна система на основе лазерного сканирования и система 3D. В комплект при продаже входили 2 ультразвуковых датчика. Приобретенное оборудование без указанных датчиков использоваться по прямому назначению не может.

Ультразвуковой датчик является частью асфальтоукладчика CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, в комплект которого входят: кабель, монитор, заглушка 12 шт., уплотнение, датчик, жгут проводов, пульт управления, электрический разъем, болт 4 шт., шайба 4 шт.

Следовательно, для возобновления работоспособности асфальтоукладчика Caterpillar АР655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7.1 Е7А11258 необходимо следующее оборудование: датчик ультразвуковой 2 шт., кабель 2 шт., монитор 2 шт., заглушка 24 шт., уплотнение 2 шт., датчик 2 шт., жгут проводов 2 шт., пульт управления 1 шт., пульт управления 1 шт., электрический разъем 1 шт., болт 8 шт., шайба 8 шт.

Асфальтоукладчик модели Caterpillar АР-300 не оснащен идентичными асфальтоукладчику Caterpillar AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7Л Е7А11258 пультами и ультразвуковыми датчиками.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, похищенное имущество (ультразвуковые датчики и пульты управления асфальтоукладчиком) входит в комплекс застрахованного асфальтоукладчика Caterpillar АР655F САТАР655С48000128 государственный регистрационный номер НК 3271/56. Возможность использования застрахованного асфальтоукладчика по прямому назначению без указанного оборудования отсутствует.

Заключая договор страхования в отношении конкретной спецтехники - асфальтоукладчик Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер НК 3271/56 RUS, страховщик не вправе исключать из страхового покрытия частей транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Данный вывод, соответствует условиям Генерального договора страхования и заключенного в соответствии с ним договора добровольного страхования (страховой полис № 180G0D0GL2056 от 11.05.2018).

Согласованные сторонами условия определяют застрахованную технику - асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер САТАР655С48000128 и одновременно устанавливают обязанность возмещения страховщиком получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения (п. 4.3.8 генерального договора страхования).

Также условиями полиса и анкеты-заявления по страхованию специализированной техники в качестве страхового риска установлена утрата частей, если такая утрата частей застрахованной спецтехники произошла в результате, в том числе, хищения.

В рамках служебного расследования, проведенного ООО «Вертикаль» и оформленного актом от 12.11.2018, установлено, что по завершении работ Воробьевым В.Н. демонтированы с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер НК 3271/56, два пульта управления асфальтоукладчиком для корректировки работы и четыре ультразвуковых датчика автоматической работы, два монитора и четыре кабеля. Оборудование размещено в специальные контейнеры, а контейнеры размещены в кабине катка Волкова А.В. и закрыты на ключ. Распоряжение снять пульты и датчики машинисту Воробьеву В.Н. дал Каплев С.Н. в целях сохранения имущества ООО «Вертикаль», поскольку перегон асфальтоукладчика своим ходом возможн на расстояние не более 1 км в целях недопущения причинения вреда спецтехнике. В целях сохранения имущества ООО «Вертикаль» прорабом Беловым А. в ночное время выставлялась охрана из водителей. Осмотрев каток, работники обнаружили на нем следы взлома: одна из четырех секций окна была вывернута. Данные секции, кроме нижней, при открывании поднимаются вверх. Также на ней имелись небольшие сколы, которых раньше не было. Уплотнительная резинка была слегка отогнута. Каток был закрыт на ключ, следы вскрытия дверного замка отсутствовали.

Комиссией выявлено, что с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер НК 3271/56, было похищено оборудование: ультразвуковой датчик уровня (2 шт.), датчик ультразвуковой на подачу материала (2 шт.), пульт управления (1 шт.), пульт управления (1 шт.), монитор (2 шт.), кабель (2 шт.), кабель (2 шт.).

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работниками ООО «Вертикаль» в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 каких-либо виновных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении своих обязанностей, не совершено. Комиссия не выявила прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Вертикаль» и кражей со взломом из кабины катка марки Caterpillar государственный регистрационный номер НК 3275/56, произошедшей на территории бывшей АГЗС «РеалГаз», расположенной на 198 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузского района.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что содержание указанных доказательств, в отсутствие доказательств иного, в совокупности свидетельствует о наличии следов незаконного проникновения (взлома) в место хранения похищенного имущества, что, вопреки возражениям ответчика, исключает возможность применения пункта 4.6.13 генерального договора страхования, об исключении из состава страховых случаев, случая утраты застрахованной спецтехники, возникшей в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома. В связи с чем, данное возражение ответчика не может быть признано обоснованным.

Невозможность использования застрахованного имущества в отсутствие похищенного оборудования, при условии нахождения спецтехники в месте выполнения работ, подтверждает его фактическое (до хищения) наличие на асфальтоукладчике Caterpillar АР655F НК 3271.

Конструктивная особенность указанной спецтехники предполагает возможность, в случае необходимости, демонтажа пультов управления и ультразвуковых датчиков с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F.

На момент хищения оборудование находилось в кабине оснащенного замком катка Caterpillar АР-300 САТАР300РВ2Y00434 государственный регистрационный номер НК 3275/56, что истцом не оспаривается и соответствует документальным доказательствам.

Истцом подтверждено, что являющееся съемным похищенное оборудование без вреда основному оборудованию демонтировано работниками ООО «Вертикаль» с асфальтоукладчика и помещено в специальные кейсы в целях обеспечения его сохранности и предотвращения наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц или иных негативных последствий, согласованным в страховом полисе в качестве страхового случая.

Действия сотрудников ООО «Вертикаль» по демонтажу оборудования обусловлены наличием соответствующих указаний руководства юридического лица. Директором ООО «Вертикаль» в целях недопущения хищения или повреждения третьими лицами дорогостоящего оборудования был издан приказ от 11.10.2018 об определении организации хранения оборудования. В соответствии с инструкцией по работе на асфальтоукладчике CATERPILLAR AP655F (VIN САТАР655С48000128) необходимо снять все съемное и навесное оборудование, такие как, но не ограничиваясь: датчик ультразвуковой 2 шт., монитор 2 шт., датчик 2 шт., 2 пульта управления и их комплектующие, поместить их в антивандальные кейсы, кейсы поместить в место хранения - в кабину катка Caterpillar государственный регистрационный номер НК 3275/56. Панель управления на асфальтоукладчике CATERPILLAR AP655F (VIN САТАР655С48000128) закрыть антивандальной крышкой.

Указанные меры предприняты ООО «Вертикаль» в соответствии с техническими особенностями спецтехники - асфальтоукладчик Caterpillar АР655F (отсутствие остекленной изолированной кабины) и во исполнение положений инструкции по работе на асфальтоукладчике Caterpillar АР655F САТАР655С48000128, утвержденной директором ООО «Вертикаль» 14.05.2018.

Пунктами 1.3, 11.5 инструкции предусмотрено, что ввиду отсутствия у асфальтоукладчика Caterpillar AP655F кабины при покидании машины для защиты панели управления оператора следует использовать антивандальные крышки. Все съемные ультразвуковые датчики, датчики, мониторы при покидании машины следует снять и поместить в антивандальные кейсы для временного хранения. Антивандальная крышка должна запираться всякий раз, когда машина оставляется без присмотра или на хранение. Ультразвуковые датчики, датчики, мониторы необходимо демонтировать и помещать в антивандальные кейсы всякий раз, когда машина оставляется без присмотра или на хранение. Антивандальные кейсы и крышку следует хранить в месте для хранения на левом заднем поручне, когда они не используются.

Материалами дела подтверждено (фотоматериалы, инструкция по работе на асфальтоукладчике), что у асафальтоукладчика Caterpillar AP655F (VIN САТАР655С48000128), государственный регистрационный номер НК 3271/56, отсутствует кабина. Помещение демонтированных составных частей спецтехники в кабину застрахованного асфальтоукладчика, как указывает ответчик, не представлялось возможным. Напротив, такие действия работников ООО «Вертикаль», противоречили бы выраженной в договоре (страховой полис) воле юридического лица, направленной на защиту объекта страхования от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Учитывая, что похищенное оборудование (ультразвуковые датчики и пульты управления асфальтоукладчиком) в совокупности с асфальтоукладчиком Caterpillar АР655F САТАР655С48000128 государственный регистрационный номер НК 3271/56 предназначены для использования по общему назначению и конструктивные особенности спецтехники предполагают возможность демонтажа съемного оборудования в целях обеспечения его сохранности от воздействия третьих лиц, принятие ООО «Вертикаль» обеспечительных мер, выражающихся в демонтаже оборудования и перемещении его в специально предназначенных кейсах в ограниченное для доступа третьих лиц помещение (кабину Caterpillar государственный регистрационный номер НК 3275/56 RUS), не меняет предмет страхования. В связи с чем, указанные действия работников ООО «Вертикаль» подлежат признанию судом, как направленные на предотвращение опасности, от которой производилось страхование по спорному договору.

Вышеизложенными документальными доказательствами подтверждается отсутствие в деяниях работников ООО «Вертикаль» умышленных действий (бездействия), направленных на хищение, недостачу застрахованного имущества, либо способствовавших наступлению страхового случая. Незаконные действия названных лиц не установлены и в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный и наступивший в период действия договора добровольного страхования (11.05.2018 по 01.05.2021) факт хищения пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика Caterpillar АР655F САТАР655С48000128, государственный регистрационный номер НК 3271/56, соответствует признакам, установленным в пунктах 1, 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 9, пункту 4 статьи 4 Закона РФ № 4015-1, условиям пунктов генерального договора страхования и договора добровольного страхования (4.3.8).

Следовательно, факт хищения пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика Caterpillar АР655F правомерно признан судом первой инстанции страховым случаем.

Факт причинения вреда ООО «Вертикаль», а также наличие причинной связи между хищением оборудования и причиненным истцу вредом подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 11.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Легащеву Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar AP655 F, VIN CATAP 655 C48000128, двигатель номер С7.1Е7А11258 гос.номер НК 3271/56, на дату возникновения страхового случая (с 10.10.2018 года по 12.10.2018 года) с учетом ответа на запрос от 17.11.2020 ООО «Цеппелин Русланд», с учетом и без учета износа.

В представленном в материалы дела заключении № 012С-21 от 06.09.2021, экспертом дан ответ, что на дату возникновения страхового случая (с 10.10.2018 по 12.10.2018) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7.1. Е7А11258 гос. номер НК 3271 56, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 123 929 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 020 741 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы САО «ВСК» о том, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом неправомерно включена суммамонтажа в размере 18 896 руб., поскольку истец демонтировал части асфальтоукладчика самостоятельно, а не в результате страхового риска, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения факт самостоятельного демонтажа истцом похищенного оборудования, поскольку для установки спорного оборудования обратно на асфальтоукладчик и восстановления его функциональной работоспособности истец будет вынужден понести определенные затраты в виде монтажа оборудования.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер НК 3271/56 (стоимость запчастей + стоимость работ) в размере 2 123 929 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику доказать факт фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: приказ и инструкцию по эксплуатации асфальтоукладчика, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: приказа и инструкции по эксплуатации асфальтоукладчика.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.04.2022, представителем ответчика ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств не поддержано, в связи с чем, судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не проверялось.

Довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил договорной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования специализированной техники № 19-9-2012 (далее - генеральный договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб, в пределах, установленных договором и соответствующим полисом.

Согласно пункту 11 генерального договора страхования стороны предусмотрели договорную подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, истец по настоящему делу не является стороной Генерального договора страхования специализированной техники № 19-9-2012 от 19.09.2012. Следовательно, договорная подсудность в данном случае не применима, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определение суда первой инстанции от 24.01.2022 по настоящему делу об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 06.08.2020.

Ходатайство о передаче дела по подсудности подано САО «ВСК» в суд первой инстанции только 28.12.2021, то есть по прошествии значительного периода времени (спустя более года после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству).

Тогда как исходя из материалов дела значительный период рассмотрения дела, значительный объем собранных по делу доказательств, многочисленные процессуальные действия суда по выяснению фактических обстоятельств дела и получению дополнительных доказательств, объективно свидетельствовали для лиц, участвующих в деле, рассмотрение их спорных правоотношений по существу компетентным арбитражным судом, кроме того, инициирование многих из процессуальных действий суда обусловлено именно заявлениями и ходатайствами, адресованными Арбитражному суду Оренбургской области, лицами, участвующими в деле, при этом последние об отсутствии у Арбитражного суда Оренбургской области компетенции для рассмотрения настоящего дела не заявляли.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, так как лишает лицо, участвующее в деле, возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должно оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Оренбургской области началось в августе 2020 года и длилось более полутора лет. Судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, в том числе истребованы дополнительные доказательства, как у сторон, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, проведена по делу судебная экспертиза. С момента предъявления требований к САО «ВСК» прошло более года, при этом в указанный период от ответчика, возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области, о передаче дела по подсудности не поступало.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в Арбитражный суд города Москвы в рассматриваемом случае, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, а также в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-17448 по делу № А71-12100/2020, в которых выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-10057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова