Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район и общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А47-14494/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 15.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2012);

открытого акционерного общества «Газпром» - ФИО1 (доверенность 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КРИОР» (далее – ООО «КРИОР», ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 20.07.2012 № 2984-п «О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Чернореченский сельсовет ООО «КРИОР», а также признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.06.2012 № 26/1, заключенного между Администрацией и ООО «КРИОР», и применении последствий недействительности указанного договора - обязании ООО «КРИОР» возвратить Администрации земельный участок общей площадью 5320 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чернореченский, с. Черноречье.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», третье лицо).

29 мая 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований (т. 5, л. д. 143-146), в котором он просит запретить Администрации предоставлять ООО «КРИОР» либо иным лицам земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 ходатайство истца удовлетворено: суд запретил Администрации предоставлять ООО «КРИОР» либо иным лицам земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1.

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом отмечает, что срок действия оспариваемого договора аренды земельного участка истек 01.06.2013, следовательно, спорные договорные отношения уже прекращены. Кроме того, податель жалобы считает, что, принимая обеспечительные меры, суд нарушил принцип платности использования земли, так как земельный участок будет использоваться без надлежащей оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «КРИОР» (далее также – податель жалобы) также считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является ненадлежащим истцом, поскольку до настоящего времени не представило доказательства того, что его законные права нарушены. Податель жалобы также считает, что, вынося определение, суд поставил одну сторону в преимущественное положение перед другой, установив наличие у истца нарушенного права. Также отмечает, что принятыми обеспечительными мерами ООО «КРИОР» ставится в положение, при котором оно вынуждено самовольно использовать чужое имущество. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение направлено на обеспечение незаявленных требований.

От истца и третьего лица поступили совместные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и третье лицо просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу Администрации ООО «Газпром добыча Оренбург» и ОАО «Газпром» ссылаются на то, что, учитывая истечение срока действия спорного договора аренды 01.06.2013 и не разрешение дела по существу до истечения этого срока, систематическое предоставление ООО «КРИОР» земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости, право собственности на которые, по мнению истца, у ООО «КРИОР» отсутствуют, а также учитывая то, что истцу отказано в предоставлении земельного участка по причине предоставления его ООО «КРИОР» на основании спорного договора аренды, что доказывает нарушение прав и законных интересов истца, принятие обеспечительных мер было необходимо. Так, заключение новых договоров аренды земельного участка сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истцу необходимо будет повторно обращаться в суд с новыми требованиями. Истечение срока действия договора аренды 01.06.2013 не влияет на возможность применения обеспечительных мер. Обжалуемым определением не нарушен принцип платности использования земли, так как Администрация не лишена права на судебную защиту в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРИОР» истец и третье лицо указали на доказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми ненормативным актом и договором. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, в том числе с учетом того, что истцом заявлено о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, а также ООО «КРИОР» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемых постановления Администрации и договора аренды Администрацией предоставлен в аренду ООО «КРИОР» указанный выше земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1.

Предоставление земельного участка имело место для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта, принадлежность которого ООО «КРИОР» оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок заключения договора установлен с 01.07.2012 по 01.06.2013.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:26 03 001:0045, используемого для размещения гелиевого завода.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 56:21:26 03 001:0045.

Считая, что предоставление ООО «КРИОР» в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1 является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Газпром добыча Оренбург» указало на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КРИОР» на праве собственности, следовательно, предоставление ему земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Учитывая истечение срока действия спорного договора аренды 01.06.2013 и не разрешение дела по существу до истечения этого срока, систематическое предоставление ООО «КРИОР» земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости, право собственности на которые, по мнению истца, у ООО «КРИОР» отсутствуют, а также учитывая то, что заявителю отказано в предоставлении земельного участка по причине предоставления его ООО «КРИОР» на основании спорного договора аренды, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции посчитал испрашиваемые обеспечительные меры обоснованными, связанными с предметом заявленных требований, а именно – о применении последствий недействительности договора аренды, направленными на обеспечение существующего положения сторон по оспариваемому договору. Суд отметил, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу может быть невозможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно учел, что одним из заявленных ООО «Газпром добыча Оренбург» требований является требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка в виде обязания ООО «КРИОР» вернуть занимаемый земельный участок.

В силу указанного в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу может быть невозможным.

Указанные обеспечительные меры предотвратят неблагоприятные для истца последствия, которые могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания новых договоров аренды спорного земельного участка.

Ссылка подателей жалоб на то, что срок действия оспариваемого договора аренды земельного участка истек 01.06.2013, следовательно, спорные договорные отношения уже прекращены, не может быть принята.

Так, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения срок действия спорного договора аренды не истек.

Кроме того, истечение срока действия договора аренды само по себе не свидетельствует однозначно о прекращении его действия. Для вывода о прекращении действия договора аренды необходимо исследование дополнительных обстоятельств (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может иметь место при рассмотрении спора по существу.

Довод ООО «КРИОР» о том, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является ненадлежащим истцом, поскольку до настоящего времени не представило доказательства того, что его законные права нарушены, также не может быть принят.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, относящимся к существу спора.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А47-14494/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район и общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина