Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимВодТехнологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-4869/2019 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ХимВодТехнологии» (далее – ООО «ХимВодТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 680 руб., пени в размере 52 415 руб. 13 коп., а также пени начиная с 11.02.2019 до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 15 954 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 исковые требования ООО «ХимВодТехнологии» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 15 954 руб. (т. 1, л.д. 132-136).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ХимВодТехнологии» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что снижая расходы на оплату услуг представителя в полтора раза суд не учел реальные рыночные цены на аналогичные услуги, установленные (сложившиеся) в регионе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Сопоставление цен на аналогичные юридические услуги не произведено. Податель жалобы указывает, что в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, при определении стоимости услуг, в случае рассмотрения дел, стороны которых территориально располагаются в разных регионах, суду необходимо руководствоваться непосредственным местоположением лица, понесшего соответствующие расходы и требующего их возмещения на основании закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «ХимВодТехнологии» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «ХимВодТехнологии» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-060/18 (т. 1, л.д.18-24), согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору, если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку товара - ионообменную смолу Indion 225 Na в количестве 24 100 л, стоимостью 83 руб. за единицу, общей стоимостью с НДС 2 360 354 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат применению к договору.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 360 354 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 10.06.2018 (т. 1, л.д. 27).

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23-07/1 с требованием погасить задолженность в сумме 2 360 354 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 1 712 674 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2806 от 26.07.2018, № 3642 от 01.10.2018, № 3667 от 02.10.2018, № 3721 от 04.10.2018, № 3745 от 05.10.2018, № 3815 от 11.10.2018, № 3926 от 15.10.2018, № 3936 от 16.10.2018, № 3980 от 24.10.2018, № 2274 от 02.11.2018, № 4085 от 06.11.2018, № 4162 от 12.11.2018, № 4290 от 15.11.2018, № 4442 от 22.11.2018 (т. 1, л.д. 30-43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 04.02.2019 у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на 04.02.2019 имеется задолженность перед ООО «ХимВодТехнологии» в размере 647 680 руб. (т. 1, л.д. 44).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 № 11-02, заключенный с ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) (т. 1, л.д. 46-50).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «ХимВодТехнологии») оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении соответствующего судебного решения.

В соответствии с п. 2.1 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (п. 2.1.1);

- подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу (п. 2.1.2);

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, и передать их на согласование заказчику (п. 2.1.3);

- направить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с заказчиком процессуальные документы (п. 2.1.4);

- подписывать процессуальные документы (необходимые для рассмотрения спора) от имени заказчика (п. 2.1.5);

- знакомиться с материалами дела (п. 2.1.6);

- собирать доказательства (п. 2.1.7);

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства (п. 2.1.8);

- участвовать в предварительном и двух основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (суде города Москвы или Московской области, в случае удовлетворения ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем ВКС (п.2.1.9);

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику (п. 2.1.10);

- обжаловать решение суда первой инстанции в случае неудовлетворительного исхода дела (п.2.1.11);

- составлять, подписывать и подавать апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на такие жалобы, поданные ответчиком (п. 2.1.12);

- участвовать в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2.1.13);

- заявлять отводы, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (п. 2.1.14);

- по окончании рассмотрения дела по существу получить исполнительный лист (п. 2.1.15);

- организовать взыскание задолженности по исполнительному листу (п. 2.1.16).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. Цена услуг является ориентировочной и может измениться, если для надлежащего оказания услуг потребуется совершение дополнительных действий. Увеличение цены осуществляется исходя из стоимости дополнительных услуг, предусмотренных п.п. 3.2 договора.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 33 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 54).

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 74-ЗТ-060/18 от 27.03.2018, установленного факта поставки товара на сумму 2 360 354 руб. в отсутствие доказательств его полной оплаты. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерными представительские расходы в сумме 20 000 руб., приняв во внимание характер спора, длительность и особенности рассмотрения дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 № 11-02, платежное поручение № 33 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 46-54).

Для целей представления интересов общества «ХимВодТехнологии» при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю ФИО1 выдана доверенность от 25.02.2019 № 1 (т. 1, л.д. 126).

К числу процессуальных документов, составленных представителем ФИО1 следует отнести составление искового заявления с представлением доказательств в обоснование заявленных требований, а также заявления об устранении недостатков искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, письменных возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 4-7, 89, 99, 107-110).

Кроме того, представитель ФИО1 приняла участие в судебном заседании 22.04.2019 (т. 1, л.д. 128).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «ХимВодТехнологии» и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении стоимости услуг, в случае рассмотрения дел, стороны которых территориально располагаются в разных регионах, суду необходимо руководствоваться непосредственным местоположением лица, понесшего соответствующие расходы и требующего их возмещения на основании закона, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Челябинской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-4869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимВодТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева