Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу
№ А76-1602/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз» - Афанасьев Сергей Владимирович (доверенность от 30.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота» (далее - общество СК «Сота», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз» (далее - общество ИК «Бриз», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере
250 000 руб., 4 563 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторжении договора строительного подряда от 10.11.2015 № 91/2015, заключенного между обществом ИК «Бриз» и обществом СК «СОТА», на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод», корпус №5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ИК «Бриз» о взыскании с общества СК «Сота» 869 443 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных на объекте работ.

Определениями суда первой инстанции от 21.07.2016 и 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», общества с ограниченной ответственностью «Соц – Сервис» (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности и 2 361 руб. 30 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2015 по 31.01.2016, а также 8 020 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Встречные исковые требования общества ИК «Бриз» о взыскании
869 443 руб. 58 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № А76-1602/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 в части удовлетворения первоначального искового заявления общества СК «Сота» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества ИК «Бриз», а также судебных расходов по делу отменено.

Первоначальное исковое заявление общества СК «Сота» о взыскании
250 000 руб. задолженности и 4 653 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества ИК «Бриз» о взыскании
869 443 руб. 58 коп. удовлетворены частично, с общества СК «Сота» в пользу общества ИК «Бриз» взысканы 616 796 руб. задолженности, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 80 164 руб. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 делу № А76-1602/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества СК «Сота» - без удовлетворения.

Общество ИК «Бриз» (далее также – заявитель) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества СК «Сота» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 679 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 заявление общества ИК «Бриз» удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ИК «Бриз» просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа общества ИК «Бриз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества СК «СОТА» в сумме 61 679 руб. отменить, взыскать с общества СК «СОТА» в пользу общества ИК «Бриз» судебные расходы в сумме 61 679 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества СК «СОТА» - без удовлетворения.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку выплата вознаграждения в сумме 61 679 руб. поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, данные расходы не могут быть отнесены на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в таком случае исходя из положений статей 421, 422, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из фактически совершенных представителем общества ИК «Бриз» - адвокатом Афанасьевым С.В. действий ответчик просил признать разумными расходы общества ИК «Бриз» в сумме 81 679 руб. за участие адвоката Афанасьева С.В. в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку встречного искового заявления, заявления о фальсификации доказательств, заявления о назначении экспертизы, отзыва на исковое заявление, письменного объяснения по существу встречного искового требования.

Ответчик просил учесть недобросовестное поведение истца, которое последовательно утверждало, что общество ИК «Бриз» работы по договору субподряда не производило, данные работы, указанные в договоре субподряда, якобы были выполнены другой организацией, что впоследствии было опровергнуто результатами экспертного заключения.

Общество СК «Сота» также направило апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции встречные исковые требования общества СК «Сота» удовлетворены частично, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при распределении судебных издержек. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть удовлетворено в сумме
59 500 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в обоснование довода о чрезмерности судебных издержек, обществом СК «Сота» представлены сведения о средней стоимости юридических услуг, аналогичных предоставленным адвокатом, однако оценка указанным доводам судом не дана.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В, находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Афанасьевым С.В. (адвокат) и обществом ИК «Бриз» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2016 (далее - соглашение от 11.01.2016; т.6, л.д. 93), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 11.01.2016 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовить от имени доверителя исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к обществу СК «Сота» о взыскании долга в сумме 869 443 руб. 48 коп. и принять участие при рассмотрении дела в качестве представителя доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 11.01.2016 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб., оплачиваемых при подписании договора, и 10% от взысканной судом суммы, оплачиваемой в течении трех банковских дней, после поступления денежных средств от общества СК «Сота» на расчетный счет доверителя.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг по соглашению от 11.01.2016 заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 13.01.2016 № 1002 на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 37 на сумму 61 679 руб. (т.6, л.д. 94, 97).

Между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Афанасьевым С.В. (адвокат) и обществом ИК «Бриз» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2017 (далее - соглашение от 11.12.2017; т.6 л.д. 95), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 11.12.2017 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: ознакомиться с материалами арбитражного суда № А76-1602/2016 по исковому заявлению общества СК «Сота» к обществу ИК «Бриз» о расторжении договора и взыскании 254 653 руб., и по встречному исковому заявлению общества ИК «Бриз» к обществу СК «Сота» о взыскании 869 443 руб. 58 коп., подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017, принятое по данному делу, и принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 11.12.2017 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. в следующем порядке: 25 000 руб. до 25.12.2017, 25 000 руб. до 31.01.2018.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг по соглашению от 11.12.2017 заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 13.12.2017 № 2064 на сумму 25 000 руб., № 26 от 23.01.2018 на сумму 25 000 руб. (т.6, л.д. 96, 98).

Между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Афанасьевым С.В. (адвокат) и обществом ИК «Бриз» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2018 (далее - соглашение от 24.08.2018; т.6, л.д. 99), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 24.08.2018 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: принять участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества СК «Сота» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № №А76-1602/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 24.08.2018 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг по соглашению от 24.08.2018 заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 24.08.2018 № 241 на сумму 15 000 руб. (т.6, л.д. 100).

Частично удовлетворяя заявление общества ИК «Бриз» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца на сумму 85 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа).

Выплаченную ответчиком своему представителю по соглашению от 11.01.2016 сумму представительских расходов в размере 61 679 руб. суд первой инстанции признал не подлежащей возмещению, указав, что по существу она является вознаграждением, уплачиваемым клиентом исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признается своего рода премированием исполнителя. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 85 000 руб. без учета пропорционального удовлетворения встречного иска, поскольку в итоге в удовлетворении первоначальных требований истца общества СК «Сота» отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как было рассмотрено в настоящем постановлении ранее, заявителем в подтверждение несения судебных издержек в материалы дела представлены соглашения от 11.01.2016, от 11.12.2017, от 24.08.2018, платежные поручения от 13.01.2016 № 1002, от 13.12.2017 № 2064, от 23.01.2018 № 26, от 24.08.2018 № 241, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 37.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения им расходов в сумме 146 679 руб. на оплату услуг представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 37 (т.6,
л.д. 97) подтверждено, что, исполняя условия пункта 2.1 соглашения от 11.01.2016, общество СК «Сота» перечислило исполнителю по соглашению вознаграждение в сумме 61 679 руб., составляющей 10% от взысканной судом в пользу ответчика суммы.

Суд первой инстанции признал сумму представительских расходов в размере 61 679 руб. не подлежащей возмещению, указав, что по существу она является вознаграждением, уплачиваемым клиентом исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признается своего рода премированием исполнителя. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрепление в соглашении от 11.01.2016 условия о том, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в виде 10% от взысканной в пользу общества ИК «Бриз» судом суммы, не является безусловным основанием для отказа во взыскании данных судебных издержек с другой стороны.

В настоящем случае подлежат выяснению вопросы о том, соответствует ли заявленная обществом ИК «Бриз» сумма судебных издержек (включая выплаченные 10% от взысканной в пользу ответчика суммы) критерию разумности и фактически совершенным представителем заявителя действиям.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель заявителя подготовил встречное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2016, 21.07.2016, 23.08.2016, 23.11.2016, 19.01.2017, 22.03.2017, 17.04.2017, 22.05.2017, 22.06.2017, 16.08.2017, 20.09.2017, 28.09.2017, 23.11.2017, 01.12.2017.

Представитель заявителя также подготовил заявление о фальсификации доказательств, заявление о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление, письменное объяснение по существу встречного искового требования,

Указанные действия совершены представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд в обжалуемом определении указал, что вышеуказанным действиям соответствует сумма вознаграждения в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2018, 01.03.2018, 10.05.2018, 06.06.2018, отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 11.09.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что заявленные судебные издержки в сумме 50 000 руб. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа, являются разумными и не подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о разумности предъявленных судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в то же время не может согласиться с позицией суда первой инстанции о достаточности компенсации ответчику представительских расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме
20 000 руб. (более чем в 2 раза меньше, чем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, принимая во внимание, что дело рассматривалось более чем 2,5 года, в ходе рассмотрения дела проведено 2 экспертизы, что свидетельствует о сложности рассматриваемого спора, представитель ответчика принял участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил встречное исковое заявления, заявление о фальсификации доказательств, заявление о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление, письменное объяснение по существу встречного искового требования, суд апелляционной инстанции полагает, что общая заявленная сумма понесенных обществом
ИК «Бриз» судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции -
81 679 руб. (61 679 руб. + 20 000 руб.), соответствует фактически совершенным представителем заявителя действиям, критерию разумности и не подлежит снижению. Доводы апелляционной жалобы общества ИК «Бриз» в данной части являются обоснованными.

То обстоятельство, что выплата ответчиком представителю суммы представительских расходов в размере 61 679 руб. обусловлена положением договора, предусматривающим выплату исполнителю 10% от взысканной в пользу ответчика суммы, с позиции апелляционного суда, не является основанием для отказа в возмещении заявителю указанной суммы с учетом того, что объем оказанных представителем услуг соответствует выплаченной ему по договору общей сумме вознаграждения, вне зависимости от того, каким образом в договоре закреплено условие о данном вознаграждении.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно) у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных общества ИК «Бриз» 146 679 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка общества СК «Сота» на то, что в обоснование довода о чрезмерности судебных издержек им представлены сведения о средней стоимости юридических услуг, однако оценка указанным доводам судом не дана, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные истцом средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Истцом в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенных им прейскурантов, которые сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. В настоящем случае разумность предъявленных ответчиком судебных издержек оценена судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не применил при вынесении обжалуемого определения пропорциональное распределение между сторонами судебных издержек.

Истец в апелляционной жалобе с указанным выводов суда не согласился, указав, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции встречные исковые требования общества СК «Сота» удовлетворены частично, указанное обстоятельство должно быть учтено при распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № А76-1602/2016 первоначальное исковое заявление общества СК «Сота» о взыскании
250 000 руб. задолженности и 4 653 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования общества ИК «Бриз» по делу удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС № 1 с истца общества СК «Сота» в пользу ответчика общества ИК «Бриз» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 056 руб. 23 коп. (616 796 руб. / 869 443 руб. 58 коп. х 146 679 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка суда первой инстанции на то, что позиция о неприменении пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате экспертизы отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-339/2018 от 14.06.2018 по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку отнесение на истца в полном объеме судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 113 000 руб. вызвано тем, что результаты данной экспертизы в полной мере подтвердили позицию общества ИК «Бриз» и послужили основанием для отказа в первоначальном иске.

В то же время, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № А76-1602/2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме
20 389 руб. распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-1602/2016 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «БРИЗ» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 056 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева