Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу №А76-20611/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Бюро комплексного проектирования Сибирского «Оргстройпроекта» (далее – заявитель, предприятие, ГУП БКС «Оргстройпроекта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав ФИО2) по исполнению требований исполнительного листа №124055 от 27.01.2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» г.Москва (далее должник, ООО «Кортекс») в пользу заявителя суммы задолженности в размере 9835 рублей 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Кортекс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявителем пропущен срок оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, ходатайства о восстановлении процессуального срока предприятием не заявлялось. Рассматривая спор по существу, суд необоснованно сделал вывод о наличии бездействия пристава ФИО2, не учел при этом, что приставом выполнены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа. Кроме этого полагает, что интересы заявителя действиями пристава ФИО2 не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, пристав ФИО2 и представитель ООО «Кортекс» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3. на основании исполнительного листа №124055, выданного 27.01.2006 Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №9672/41-03/06 о взыскании с ООО «Кортекс» в пользу ГУП БКС «Оргстройпроекта» суммы задолженности в размере 9835 рублей 30 коп.

09.01.2006 пристав ФИО3 передал исполнительное производство №9672/41-03/06 приставу ФИО2, которая во исполнение исполнительного документа 24.05.2007 года направила запрос в ИФНС г.Озерска о сведениях о счетах должника, дебиторской задолженности, учредительных документах (л.д. 54), затем в свою очередь 01.06.2006 года передала названное производство приставу ФИО4

Полагая, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от осуществления действий по указанному исполнительному листу, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия бездействия со стороны пристава ФИО2, пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и отсутствии уважительных причин пропуска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 19-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) установлено общий (двухмесячный) срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан применить все необходимые меры принудительного исполнения и получить определенный результат в виде исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела подтверждают, что пристав ФИО2, принявшая исполнительное производство №0972/41-03/06 от пристава ФИО3 09.01.2007, во исполнение исполнительного документа лишь спустя четыре месяца 24.05.2007 года направила запрос в ИФНС г.Озерска о сведениях о счетах должника, дебиторской задолженности, учредительных документах. Материалы свидетельствуют о том, что в период до 24.05.2007 года наличие у должника денежных средств не проверялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы суда первой инстанции о наличии факта вышеназванного бездействия пристава ФИО2 подтверждены материалами дела.

Бездействием пристава по исполнению названного исполнительного документа нарушены права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Управлением ФССП России по Челябинской области заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку представителю заявителя стало известно о полном бездействии заитнересованного лица 16.07.2007 с момента получения выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 29), а обращение заявителя в суд последовало лишь 06.09.2007, что подтверждено штампом отделения связи на почтовом конверте (л.д. 21), т.е. за пределами установленного законодательством срока.

Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на дату обращения с заявлением в суд истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не заявлено, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу №А76-20611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева