Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2016г. по делу № А34-7542/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО1 (приказ №340 от 29.03.2012).

Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – заявитель, общество, ОАО «Макушинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 09.11.2015 № 276 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Модуль», общество с ограниченной ответственностью «Толком», общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных ОАО «Макушинское ДРСП» требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, законодатель поставил в один ряд с законодательными актами Положение о закупке. Законодательством определено Положение о закупке как правовой акт, регулирующий правоотношения в сфере закупок отдельными видами юридических лиц. Именно Положением о закупке предусматривается модель поведения заказчика, что является признаком нормы-правила поведения. У Арбитражного суда Курганской области не имелось правовых оснований для вывода о том, что Положение о закупке не входит в систему законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Поскольку заказчику предоставлено право регламентировать закупочную деятельность путем утверждения Положения о закупке, нарушение требований, предусмотренных Положением о закупке, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав заказчиком, негативным последствием которого является ущемление экономических интересов потенциальных участников процедуры путем ограничения времени подачи заявки на участие в процедуре, а значит - препятствование развитию добросовестной конкуренции, обеспечению прозрачности закупки. У суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что несоблюдение заказчиком сроков размещения извещения о проведении запроса котировок, предусмотренного Положением о закупке, не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) ОАО «Макушинское ДРСП» (заказчик) разместило на официальном сайте извещение № 31502417319 о проведении закупки на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП». Способ проведения закупки – запрос предложений. Дата окончания подачи заявок – 05.06.2015, дата рассмотрения заявок – 08.06.2015, дата подведения итогов – 08.06.2015 (т.1, л.д. 124-125).

Заказчиком разработана и размещена на сайте Документация по проведению открытого запроса предложений на приобретение щебня (т.2, л.д. 52-58).

При этом, ОАО «Макушинское ДРСП» разработало и утвердило Положение о закупках товаров (работ, услуг) для собственных нужд (т.1, л.д. 111-116)(далее – Положение о закупках).

Согласно протоколу закупки товаров, работ, услуг запрос предложений № 31502417319 (протоколу рассмотрения заявок от 8.06.2015 № 31502417319-01) на участие в закупке были поданы заявки ООО «Модуль», ООО «Толком», ООО «Реалсервис».

ООО «Модуль», ООО «Реалсервис» были допущены к участию в закупке, заявка ООО «Толком» отклонена.

Победителем запроса предложений определено ООО «Реалсервис» (т.2, л.д. 43-44).

ООО «Толком» 16.06.2015 обратилось с жалобой в УФАС по Курганской области на действия организатора торгов - ОАО «Макушинское ДРСП» (т.2, л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Курганской области принято решение № 48(17)/2015-223 от 25.06.2015 о нарушении ОАО «Макушинское ДРСП» процедуры торгов (т.2, л.д. 22-25), а именно в действиях организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» выявлено нарушение сроков размещения извещения о запросе предложений на официальном сайте.

Названное решение в судебном порядке обществом не оспаривалось.

На основании указанных нарушений УФАС по Курганской области 30.10.2015, в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, в отношении заявителя составлен протокол № 287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса (т.1, л.д. 121-122).

Постановлением УФАС по Курганской области от 09.11.2015 № 276 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным постановлением общество, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, исходил из нарушения обществом срока размещения извещения № 31502417319 о проведении запроса предложений на официальном сайте.

Порядок проведения ОАО «Макушинское ДРСП» закупки в форме запроса предложений регламентирован Положением о закупках, разработанным и утвержденным заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Срок размещения извещения о проведении запроса предложений на официальном сайте установлен пунктом 8.4 Положения о закупках и составляет не менее пяти дней до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре запроса предложений.

Факт нарушения обществом указанного срока подтверждается представленными в материалы доказательствами и самим обществом не оспаривается.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение о закупках не является само по себе законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, хотя силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ составляет правовую основу закупки товаров, работ и услуг.

Федеральный закон № 223-ФЗ не устанавливает сроки размещения извещений о проведении такого способа закупки как запрос предложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение предусмотренных Положением о закупках сроков размещения извещения о запросе предложений не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы антимонопольного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2016г. по делу № А34-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев