Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу № А07-СК-1/6/2007(14026/2007) (судья Юсеева И.Р.), при участии от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району –ФИО1 (приказ от 13.01.2006), ФИО2 (доверенность от 27.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее –ООО «Дружба») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет Архангельского муниципального района (далее - администрация), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о возмещении 2 200 000 руб. убытков.

Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2007 исковое заявление комитета было возвращено, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

С принятым судебным актом не согласился комитет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации учреждение не вправе иметь счета в банке России или кредитной организации для учета операций со средствами в валюте Российской Федерации, ему могут быть открыты только лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Соответственно, клиентами Банка России является не комитет, а территориальные органы Федерального казначейства, которые ведут лицевые счета этих учреждений. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения.

Отзывом министерство поддержало апелляционную жалобу, полагает, что ходатайство о предоставлении отсрочки отклонено необоснованно, поскольку комитетом не могут быть предоставлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Дружба», министерства, администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции к заявленному ходатайству не приложил документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения судом заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращения искового заявления по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Других оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец указал, что информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 было принято только 13.03.2007, бюджетом Республики Башкортостан выделение денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины по искам, связанным с управлением собственностью не были запланированы.

Данные утверждения истца ошибочны, поскольку информационное письмо № 117 не является нормативным правовым актом, оно носит разъяснительный характер и не изменяет требований ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор в рамках настоящего дела носит гражданско-правовой характер, не направлен в защиту государственных и (или) общественных интересов, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по искам указанной категории должны быть заложены в бюджет.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что комитет не является клиентом Сбербанка России, лицевые счета учреждения открываются и ведутся территориальными органами Федерального казначейства, ошибочны. Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, истец должен был представить сведения о лицевых счетах, то обстоятельство, что они открываются и ведутся территориальными органами Федерального казначейства, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности получения информации учреждением о своих счетах и денежных средствах на них.

К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2007 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Более того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу № А07-СК-1/6/2007(14026/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова