Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башлыкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-15324/2015 (судья Осипов А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Уралремстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО «Строительная компания «Уралремстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Уралремстрой» ФИО3. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенный между ООО СК «Уралремстрой» и ФИО1, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ОО СК «Уралремстрой» автомобиль марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер(<***>) JNITANY62U0000248, и восстановления задолженности ООО СК «Уралремстрой» перед ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015 в размере 454 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-15324/2015 оставлено без изменения.

12.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» ФИО3 об изменении способа и порядка исполненияопределения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-15324/2015 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-15324/2015 на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» денежных средств в сумме 613 450 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 15.04.2019, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Так, определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 15.04.2019, срок обжалования определения истек 30.04.2019 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой апеллянт обратился 06.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая незначительность пропуска срока (1 день (с учётом праздничных дней)), коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 15.04.2019.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенный между ООО СК «Уралремстрой» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО СК «Уралремстрой» автомобиль марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JNITANY62U0000248, и восстановления задолженности ООО СК «Уралремстрой» перед ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015 в размере 454 000 руб.

Постановлениями судов вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-15324/2015 оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (т. 2, л.д. 135-138).

Решение суда не исполнено в добровольном порядке.

По исполнительному листу ФС № 019089003, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов Курчатовского РОСП г. Челябинска 19.06.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №41314/18/74026-ИП (т. 2, л.д. 142).

29.11.2018 составлен акт о невозможности исполнения определения суда.

Постановлением от 29.11.2018 исполнительное производство № 41314/18/74026-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указывая на невозможность исполнения определения суда в натуре, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

Изменяя способ исполнения определения суда, суд первой инстанции указал на неисполнение ФИО1 судебного акта и признал, что изменение способа исполнения судебного акта и взыскание с ответчика суммы в размере 613 450 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств передачи транспортного средства в конкурсную массу в порядке исполнительного производства ФИО1 не представлено (статья 65 АПК РФ). Процессуальное поведение ответчика однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Доводы ФИО1, в соответствии с которым на протяжении длительного времени им осуществлялось хранение автомобиля с целью его дальнейшей передачи конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые.

ФИО1 при этом затруднился дать разумные объяснения своему поведению, заключающемуся в отказе в сотрудничестве с конкурсным управляющим. После вынесения судом определения о признании сделки недействительной и выдачи исполнительного листа каких-либо действий, свидетельствующих о добросовестном и разумном поведении, ФИО1 совершено не было. Ответчик не исполнил судебный акт в добровольном порядке, не сообщил конкурсному управляющему местонахождение автомобиля, не выразил готовность передать его в конкурсную массу, избегал контактов с конкурсным управляющим, скрывался от судебных приставов-исполнителей, всячески препятствовал исполнению законного и вступившего в силу судебного акта.

Подобное процессуальное поведение ответчика при наличии представленных доказательств невозможности исполнить судебный акт тем способом, который закреплён в исполнительном документе, привело суд первой инстанции к обоснованным выводам о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта - на взыскание денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля (с учётом тех денежных средств, которые были уплачены ФИО1 за него изначально).

Суд первой инстанции исходил при этом из заключения эксперта ООО Специализированная консалтинговая фирма «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которому по состоянию на 30.11.2015 рыночная стоимость автомобиля с учетом неисправного технического состояния, требующего замену или капитальный ремонт двигателя (ДВС), составляла 1 067 450 руб.

Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, отчет признан судом достоверным. Достоверность указанного отчета надлежащим образом своевременно не оспорена.

Таким образом, расчет взысканной суммы произведен судом исходя из стоимости технически неисправного автомобиля, определённого отчетом эксперта в размере 1 067 450 рублей, за вычетом денежных средств, уплаченных ответчиком по данной сделке, в сумме 454 000 рублей, что составило 613 450 рублей.

Доводы ФИО1 о существенном снижении стоимости автомобиля за прошедшее время отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94, риск снижения стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике, так как истребована стоимость имущества без учета снижения стоимости за период его неправомерного удержания.

Кроме того, названные доводы противоречат показаниям ФИО1, в соответствии с которыми все это время автомобиль находился на хранении у ФИО1 и не эксплуатировался, в связи с чем удешевление его стоимости произойти не могло.

Кроме того, коллегией судей отклоняются доводы ФИО1 о том, что нежелание исполнить судебный акт и возвратить автомобиль в конкурсную массу было обусловлено ожиданием возврата ему от конкурсного управляющего денежных средств в качестве восстановленной перед ним задолженности (в порядке применения последствий недействительности сделки).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Между тем, как уже было указано, возврата автомобиля в конкурсную массу не произошло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 613 450 руб. являются равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству направлялось судом по последнему известному суду адресу ФИО1: <...>.

Ответчик не отрицает, что данный адрес являлся адресом регистрации ФИО1

При этом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной ФИО1 получал по данному адресу почтовую корреспонденцию и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 01.12.2017, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда.

Именно по данному адресу ФИО1 извещал и суд первой инстанции при поступлении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно конверту, вернувшемуся в суд первой инстанции (л.д. 153, т. 2), корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 продемонстрировала суду паспорт ответчика, согласно отметкам о регистрации в котором ответчик изменил место жительства и с 20.06.2018 зарегистрирован по иному адресу: <...>.

Между тем, названный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как уже было указано выше, ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик знал, что суд обязал его возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Знал ФИО1 также и о вступлении указанного судебного акта в законную силу, поскольку лично присутствовал в судебном заседании 19.02.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на названное определение суда.

Между тем, каких-либо действий по исполнению названного судебного акта ФИО1 не предпринял.

При этом, изменив адрес регистрации с 20.06.2018, ФИО1 не уведомил о смене адреса ни суд, ни конкурсного управляющего.

Названные обстоятельства с учётом того, что ФИО1 знал о наличии притязаний к нему со стороны конкурсного управляющего, свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, ФИО1 имеет юридическое образование и замещал у должника должность юриста, что свидетельствует о том, что ему были известны порядок исполнения судебного акта и о том, какие действия ему необходимо предпринять для его надлежащего исполнения.

Однако таких действий им совершено не было, от добровольного исполнения судебного акта ФИО1 уклонился, сведений о месте нахождения автомобиля конкурсному управляющему не сообщил, скрывался от судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, сведений о смене адреса регистрации ни конкурсному управляющему, ни суду, ни судебному приставу не сообщил.

Указанный факт свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 является очевидно недобросовестным и исключающим возможность получения надлежащей правовой защиты.

Кроме того, в день проведения судебного заседания по настоящему спору 08.04.2019 ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, проводившегося тем же составом суда и в том же зале судебных заседаний. Названный факт ответчиком не оспаривается.

Помимо прочего, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в судебном заседании принимала участие представитель ФИО4 - ФИО2, представляющая ФИО1 в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как пояснила ФИО2 суду апелляционной инстанции, ею осуществляется одновременное представление интересов как ФИО1, так и ФИО4 (бывшего руководителя должника).

При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова