Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-735/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» (далее – ООО «ТБГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 659 671 руб. 87 коп., неустойки в размере 9 729 991 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 4-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 исковые требования ООО «ТБГ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Современные горные технологии» взыскана неустойка в размере 999 489 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 33-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-58).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 вступило в законную силу 04.10.2016, взыскателю ООО «ТБГ» 17.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006829925 (т.2, л.д. 61-65).

01.03.2017 по ходатайству ООО «ТБГ» Арбитражным судом Челябинской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 011003071 (т.3. л.д. 43-46).

05.04.2017 от ООО «Современные горные технологии» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (т.4, л.д. 3).

К участию в рассмотрении данного заявления судом привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (т. 4, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано (т.4, л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ООО «Современные горные технологии» просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 42-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Современные горные технологии» ссылалось на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при вынесении определения не рассмотрел требование ответчика об отсрочке исполнения решения. Также не указал мотивы, по которым отклонил требование об отсрочке исполнения решения со ссылкой на законы и нормативные акты.

Утверждает, что суд первой инстанции, в нарушении пункта 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства 30 дней, вместо положенных 10 дней. Также указывает, что суд первой инстанции допустил просрочку в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

ООО «Современные горные технологии» указывает, что судом первой инстанции дело рассматривалось без извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Ссылается на то, что на основании уведомления ООО «ТБГ» о переуступке права требования ООО «Современные горные технологии» 21.12.2016 перечислило денежные средства в размере 999 489 руб. 70 коп. новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» (далее - ООО «СпецСтройТранс»). Таким образом, взыскание денежных средств в указанном размере с ООО «Современные горные технологии» приведет к тому, что должник дважды произведет оплату по решению суда от 19.07.2016.

ООО «ТБГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве раскрыты основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

ООО «Современные горные технологии» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А76-735/2016, связанного с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 07 2016, вступившего в законную силу 04.10.2016, о взыскании с ООО «Современные горные технологии» неустойки в размере 999 489 руб. 70 коп., в том числе исполнение указанного требования, банками и иными кредитными организациями на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76- 4022/2017.

В обоснование заявленного требования ООО «Современные горные технологии» ссылалось на то, что Арбитражным судом Челябинской области по

делу №А76-4022/2017 рассматривается дело по иску ООО «ТрансБетонГрупп» об оспаривании договора №2 от 26.08.2016 переуступки прав требования, заключенного между ООО «СпецСтройТранс» и ООО «ТрансБетонГрупп». В связи с этим Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» о замене взыскателя в рамках дела №А76-735/2016 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 4022/2017.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанная должником причина (требование об оспаривании договора № 2 от 26.08.2016 переуступки прав требования, заключенного между ООО «СпецСтройТранс» и ООО «ТрансБетонГрупп») не подпадает под перечень оснований для приостановления исполнительного производства, определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, не может служить поводом для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не рассмотрел требование ответчика об отсрочке исполнения решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по делу № А 76-735/2016, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № 4022/2017, заявленное ответчиком, подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

Заявление ООО «Современные горные технологии» об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по делу № А 76-735/2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области не рассматривалось.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым по которым отклонил требование об отсрочке исполнения решения со ссылкой на законы и нормативные акты, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Утверждение ООО «Современные горные технологии» о том, что суд первой инстанции рассматривал заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства 30 дней, вместо положенных 10 дней, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в суд 05.04.2017 (т.4, л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 суд принял к производству заявление о приостановлении исполнительного производства и назначил судебное заседание на 19.04.2017.

19.04.2017 судебное разбирательство отложено на 27.04.2017, в котором и была вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что срок, на который судебное заседание было отложено, не входит в срок рассмотрения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассматривалось без извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, подлежит отклонению.

Согласно протоколу от 27.04.2017 до перерыва в судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области действительно не было извещено, однако после перерыва 28.04.2017 в суд от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступил ответ на запрос суда о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011003071 от 01.03.2017, который приобщен к материалам дела (т.4, л.д. 32).

Таким образом, довод ООО «Современные горные технологии» о ненадлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Современные горные технологии» 21.12.2016 перечислило денежные средства в размере 999 489 руб. 70 коп. новому кредитору ООО «СпецСтройТранс», следовательно, взыскание денежных средств в указанном размере с ООО «Современные горные технологии» приведет к тому, что должник дважды произведет оплату по решению суда от 19.07.2016, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление о приостановлении судом исполнительного производства, где взыскателем является ООО «ТБГ», а должником - ООО «Современные горные технологии».

Кроме того, по делу А76-735/2016 определением от 13.04.2017 приостановлено заявление ООО «СпецСтройТранс» о замене взыскателя до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-4022/2017 о признании договора переуступки прав требования №2 от 26.08.2016, заключенного между ООО «ТБГ» и ООО «СпецстройТранс», незаключенным.

Таким образом, вышеизложенный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В.Баканов

С.А. Карпусенко