Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу №А76-9908/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-07/117 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.07.2008 № 280 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены. Данный судебный акт вступил в законную силу.

08.09.2008 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу заявителя в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, 1 000 руб.

Предприниматель не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае основания для уменьшения судом размера подлежащий взысканию расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб. отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явилась.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа устно возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателя инспекции, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку судебный акт по указанному делу принят в пользу предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 2 500 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителя ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2008 (л.д. 67). В соответствии с условиями данного договора, в обязанности представителя входило изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов и представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, осуществление действий по исполнению судебного решения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлен акты приемки выполненных работ от 16.07.2008 и от 28.08.2008 на общую сумму 2 500 руб. (л.д. 70, 72), согласно которым, заявитель полностью выплатил гонорар представителю за оказание юридической помощи (л.д. 71, 73).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что рассмотрение дела с вынесением судебного акта по результатам заявленных требований состоялось в одном судебном процессе, а также того, что общий размер штрафа по оспоренному решения состоял из суммы 3 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств этого органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предприниматель представил в материалы дела в обоснование расчета суммы судебных расходов по делу №А76-9908/2008 договор об оказании юридических услуг от 07.07.2008, акты приемки выполненных работ от 16.07.2008 и от 28.08.2008 на общую сумму 2 500 руб., расписки, согласно которым, заявитель полностью выплатил гонорар представителю за оказание юридической помощи.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, доверенность представителя заявителя оформлена от имени физического лица и не содержит указаний на представление ФИО3 экономических интересов ФИО1 как индивидуального предпринимателя (л.д. 14, 74).

Вместе с тем, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также продолжительность и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем ходатайство подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу №А76-9908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин