Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-33690/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа - ФИО1 (доверенность от 8 октября 2021 года, срок действия 20 октября 2022 года, диплом, паспорт).

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) условия договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 1283 от 27.11.2020 в части определения цены земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:108 в размере 1 056 200 руб., а именно пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 1283 от 27.11.2020 и Приложение № 1 к договору,

- определить цену договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 1283 от 27.11.2020 в размере
1 584 300 руб., что составляет 30 % от кадастровой стоимости равной 5 281 000 руб.

- применить последствия признания сделки в части определения цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 1283 от 27.11.2020 недействительной (ничтожной), а именно: взыскать с ИП ФИО2 в пользу Миасского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 528 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагал, что при отсутствии у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка цену земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2020 №1283 следовало рассчитывать по ставке выкупной цены 30% кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 (4) Порядка определения цены. Однако, в нарушение пункта 3 Порядка определения цены, указанный земельный участок был продан по ставке выкупной цены 20% кадастровой стоимости с учетом имеющихся на указанную дату сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. на основании подпункта «б» пункта 2 (3) Порядка определения цены. Таким образом, в результате в бюджет Миасского городского округа от продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:108 не поступил доход в размере 528 100 руб. 00 коп. Поскольку стоимость земельного участка занижена незаконно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Также апеллянт указал, что изначально заявлением от 24.04.2020 ИП ФИО2, не имея на тот момент (24.04.2020) статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, выразил свое намерение о выкупе земельного участка по цене определенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 (4) Порядка определения цены, т.е. по ставке выкупной цены 30% кадастровой стоимости земельного участка. Доводы суда первой инстанции об обратном, по мнению апеллянта, являются неправомерными.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:108 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1002089:105 (л.д. 27-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ002/2020-22629900 здание с кадастровым номером 74:34:1002089:105 с 16.07.2019 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 30-32).

На основании заявления от 22.04.2020 № 6731 (л.д. 11) и постановления администрации Миасского городского округа № 4927 от 27.10.2020 (л.д. 15) между Администрацией (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1283 от 27.11.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1002089:108 площадью 2670 кв.м, расположенный по адресу: <...> прилегающий к участку № 29Е, с разрешенным использованием – деловое управление (л.д. 16-17).

На участке имеется нежилое здание информационно-компьютерный центр с кадастровым номером 74:34:1002089:105, площадью 1139,7 кв.м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 1 056 200 руб.

Согласно расчету цены земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору (л.д. 18) стоимость земельного участка составляет 20 % от кадастровой стоимости (1 056 200 руб.), определена на основании «Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21.

По акту приема-передачи от 27.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:108 передан покупателю (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ002/2021-119202535 от 08.09.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:108 было зарегистрировано 10.12.2020 за ФИО2 (л.д. 37-44).

Администрацией в материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-21-5100826 от 27.09.2021, согласно которым в отношении ИП ФИО2 сведения о категории субъекта малого или среднего предпринимательства внесены с 10.10.2020 (л.д. 58).

Полагая, что при определении расчета цены земельного участка по спорному договору купли-продажи, произведенного по ставке выкупной цены в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка при отсутствии у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, допущены нарушения Порядка определения цены, Администрация в адрес ИП ФИО2 направила досудебную претензию № 1711/1.6 от 23.04.2021 (л.д. 7, 8-10) с требованием подписать дополнительное соглашение к договору и оплатить денежную сумму в размере 528 100 руб., составляющую разницу между 30% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:108 и 20% его кадастровой стоимости.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истец не вправе ссылаться на ничтожность договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21 утвержден Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа (далее – Порядок).

Согласно подп. «б» подп. 4 п. 2 указанного Порядка продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них за исключением случае, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 2(3) настоящего Порядка.

Согласно подп. «б» подп. 3 п. 2 Порядка продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов осуществляется в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимися собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, либо помещений в них.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выкупу земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:108, площадью 2670 кв.м, расположенный по адресу: <...> прилегающий к участку № 29Е, с разрешенным использованием – деловое управление (л.д. 16, 17).

Выкупная цена указанного земельного участка (20 % от кадастровой стоимости - 1 056 200 руб.) была определена основании «Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21.

Изложенный порядок определения выкупной цены противоречит пункту 2 и пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при отсутствии утвержденного муниципальным образованием порядка определения цены приобретаемого на основании договора купли-продажи земельного участка, выкупная цена подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания спорного условия недействительным.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное правило направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки и предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как установлено судом первой инстанции, заключение и исполнение спорного договора явилось результатом действий Администрации Миасского городского округа, которой подготовлен проект договора, определено условие о цене продажи земельного участка, принят платеж в уплату стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что на дату подачи (22.04.2020) заявления о выкупе земельного участка у ФИО2 отсутствовал статус субъекта малого и среднего предпринимательства, и был присвоен ему только 10.10.2020, договор купли-продажи земельного участка № 1283 был заключен 27.11.2020, то есть с лицом, имеющим соответствующий статус.

Постановление администрации Миасского городского округа № 4927 от 27.10.2020 (л.д. 15) также было вынесено в отношении ФИО2, уже обладающего статусом субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу чего, основания полагать, что договор № 1283 от 27.11.2020 заключен с неверным определением выкупной цены земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-33690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков