Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) по делу № А07-17707/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии от Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2008 Акционерное общество «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее- ООО «СтройДизайн+», должник) требования в размере 66 509 822 руб. 14 коп, штрафа, 7 161 962 руб. убытков, 66 274 925 руб. 64 коп. убытков по курсовой разнице доллара США, 302 299 289 руб. 15 коп. упущенной выгоды (л.д. 8 т.1).

До принятия определения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части требования в сумме 66 274 925 руб. 64 коп. убытков по курсовой разнице доллара США и 302 299 289 руб. 15 коп. упущенной выгоды (л.д.31,45 т.7), производство по делу в этой части требований прекращено (л.д.51 т.8).

До принятия определения по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы требования в части штрафа до суммы 38 293 284 руб. 93 коп. и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков (л.д.19 т.6).

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим должника ФИО3 было подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки должника о расторжении договора подряда №01-06 на строительство объекта в форме уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке без номера и даты и применении последствий ее недействительности (л.д. 203 т.1, л.д.52 т.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 в удовлетворении требования в сумме штрафа 38 293 284 руб. 93 коп. и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков отказано, производство по требованию в сумме 66 274 925 руб. 64 коп. убытков по курсовой разнице и 302 299 289 руб. 15 коп. упущенной выгоды прекращено. Производство по встречному исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2010 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника суммы штрафа 38 293 284 руб. 93 коп. и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков отменить, удовлетворить требования кредитора в этой части.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда №01-06 от 07.03.2006 на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса по ул. Школьная, 2а в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан (далее- договор). Заказчиком перечислен подрядчику аванс во исполнение условий договора, подрядчиком приобретены строительные материалы, которые заказчиком приняты. Впоследствии заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с п.7.15 договора в случае его расторжения по причинам, не являющимся виной подрядчика, по инициативе заказчика, последний обязуется оплатить подрядчику 10% от общей стоимости договора в качестве штрафа. Общая стоимость договора определена сторонами в п.3.1. и составляет 25 841 200 у.е., которая приравнивается к одному доллару США. Должник обратился с иском к обществу о взыскании аванса, решением по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что Общество, получив аванс, приобрело строительные материалы на сумму 108 372 414 руб. 32 коп. и передало их должнику (заказчику). В остальной части требований 28 019 885 руб. 68 коп. суд отказал в связи с наличием у Общества права на удержание денежных средств в обеспечение уплаты причитающегося ему на основании п.7.15 штрафа. При этом суд установил, что у должника возникла перед Обществом обязанность по уплате штрафа в сумме 66 313 170 руб. 61 коп. (28 019 885 руб. 68 коп. из которых удерживаются правомерно). В оставшейся части штрафа 38 293 284 руб. 93 коп. (66 313 170 руб. 61 коп.- 28 019 885 руб. 68 коп.) заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника.

Суд нарушил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа 38 293 284 руб. 93 коп. На странице 4 и 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13825/2007-Г-ИЭР установлены обстоятельства одностороннего расторжения заказчиком (должник) договора, по п.7.15 которого предусмотрена обязанность уплаты штрафа. То обстоятельство, что указание на обязанность по уплате не содержится в резолютивной части решения, не лишает преюдициальной силы обстоятельств, установленных в мотивировочной части судебного акта. Суд при рассмотрении требования ограничился отсутствием преюдициального значения решения суда от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР. Однако, судом не рассмотрено требование по существу, что противоречит принципу обоснованности любого судебного акта (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об отсутствии взаимосвязи затрат заявителя со строительством многофункционального торгово-развлекательного комплекса по ул. Школьная, 2а в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан не соответствует материалам дела. В договорах с ОАО «Уфанет» указан адрес установки, подключения абонентских устройств, предоставления услуг (связи) доступа к сети интернет, который полностью совпадает с адресом, указанным в договоре. В отношении других контрагентов (ООО «Биосан», ООО «Рисар») следует отметить, что Общество является иностранным юридическим лицом и содержало наемную рабочую силу с единственной целью исполнения договора.

Открытое акционерное общество «Седьмой Континент» направило отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 3604 от 19.08.2010), согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указало, что судом правомерно прекращено производство по заявлению в части установления требования о взыскании убытков в размере 66 274 925,64 руб. по курсовой разнице доллара США, упущенной выгоды в сумме 302 299 289,15 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление ООО «СтройДизайн+» не подлежит рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов. В деле № А07-13825/2007-Г-ИЭР не были предметом рассмотрения и исследования суда обстоятельства, связанные с взысканием штрафа, поэтому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по названному делу не имеет преюдициального значения. Вывод суда о недоказанности взаимосвязи затрат заявителя применительно к строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса является верным.

Конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн+» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда от 08.07.2010 оставить без изменения по следующим основаниям. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, так как обстоятельства о взыскании штрафа с должника и представленные заявителем доказательства не были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А07-13825/2007-Г-ИЭР. Доводы заявителя не соответствуют условиям договора подряда, до расторжения договора при отсутствии вины подрядчика заказчик оплачивает выполненные работы и 10% штрафа от общей стоимости договора. Доказательств выполнения работ, акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи в эксплуатацию заявителем не представлены. Основанием расторжения договора подряда послужило нарушение подрядчиком срока сдачи работ. Наличие убытков, их размер, принятие Обществом всех разумных мер к уменьшению размера ущерба не доказано. Строительные материалы были поставлены на строительную площадку только на сумму 6 907 600 руб., остальные материалы находились на хранении у генподрядчика, данные пояснения даны представителем ответчика в судебном заседании (протокол от 20.11.2008). Наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом общего собрания участников ООО «ОДАК» от 10.05.2006, договором № ГТЮ 1207-06 от 03.07.2006, счетами на оплату, платежными поручениями. Требование по оплате поставки ООО «Рисар» необоснованно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу № А07-4215/2009 доказан факт осуществления деятельности заявителя в строительстве объекта – многофункционального торгового комплекса по ул. Губайдуллина на участке по ул. Злобина до котельной в Советском районе г. Уфы, однако подписанных ООО «СтройДизайн+» товарных накладных, актов приема-передачи строительных материалов не имеется, поэтому у Общества отсутствует право требования к должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании приняли участие только представители подателя жалобы и должника.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Общества и ООО «СтройДизайн+» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Податель жалобы пояснил, что судом неправильно применен п. 3 ст. 15, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в части включения в реестр требований кредиторов суммы заявленных убытков необоснован.

Представитель ООО «СтройДизайн+» также указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление кредитора об отказе от требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 ООО «СтройДизайн+» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Российской газете №163с от 02.08.2008.

Ранее в отношении должника была введена процедура наблюдение, сведения о введении которой были опубликованы в Российской газете № 22 (4579) от 02.02.2008 (л.д.10 т.1).

04.03.2008 Общество обратилось с требованием о включении суммы штрафа в сумме 38 293 284 руб. 93 коп. и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков (с учетом отказа от части требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в третью очередь реестра кредиторов должника. При этом Общество в обоснование своего требования ссылалось на нарушение должником условий договора (п.7.15).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору, отсутствие убытков у Общества.

С выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ, действующей на момент введения наблюдения и обращения с требованием в суд) (далее- Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве (без учета ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из названных положений Общество, обращаясь с настоящим заявлением, должно доказать обстоятельства возникновения у должника денежного обязательства перед обществом до момента введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и должником 07.03.2006 был заключен договор, по условиям которого заказчик (должник) поручает подрядчику (Общество), а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на основании проектной документации многофункционального торгово-развлекательного комплекса по ул. Школьная, 2а в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (п.2.1 договора).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели обязательство подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами все работы по строительству объекта в соответствием с перечнем работ и материалов (приложение №1) и ведомостью физических работ (приложение №2).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость договора определяется умножением договорной цены 1 квадратного метра площади объекта на площадь объекта. Площадь объекта ориентировочно составляет 36 916 кв.м. Неизменная стоимость выполненных работ одного квадратного метра площади объекта составляет 700 у.е., в том числе НДС-18% 106,78 у.е. Одна условная единица приравнивается к одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Ориентировочная стоимость договора и стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 25 841 200 у.е. На момент подписания договора площадь объекта является ориентировочной. В случае изменения размера указанной выше площади, общая стоимость работ корректируется с учетом изменения площади объекта исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1., окончательная стоимость объекта определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и подтверждается дополнительным соглашением. После подписания вышеуказанного дополнительного соглашения процентовки оплачиваются в соответствии с ним.

Порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны предусмотрели в разделе 4 и 5 договора.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели права и обязанности заказчика, в том числе в пункте 7.15 договора заказчик принял на себя обязанность в случае расторжения договора по причинам, не являющимся виной подрядчика, по инициативе заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до момента расторжения договора, а также 10% от общей стоимости договора в качестве штрафа (л.д.11-33 т.1).

В пункте 18.1 договора стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения по инициативе заказчика в случае: если подрядчик не обеспечивает соблюдение графика производства работ, несоблюдения требований договора, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных контролирующим органом, если подрядчик не производит устранение обнаруженных недостатков в порядке и сроки, установленные договором, неоднократного неисполнения указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписаний или записей в журнале производства работ, аннулирования или приостановления действия лицензии подрядчика на строительную деятельность,отсутствие документов, подтверждающих внесение подрядчика в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний.

17.07.2007 заказчик (должник) направил в Общество уведомление о намерении расторгнуть договор на основании пункта 18.4 договора и предложении вернуть полученные авансы в размере 192 378 100 руб. (л.д.34,35 т.1).

Письмом Общество отказало в возврате полученных авансов и не согласилось с причиной расторжения договора (л.д.36 т.1).

Впоследствии, ООО «СтройДизайн+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании суммы 258 893 348 руб., состоящей из суммы аванса 192 378 100 руб. и суммы штрафа 66 515 248 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР в удовлетворении иска ООО «СтройДизайн+» отказано (л.д.10-15 т.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР оставлено без изменения (л.д.16-21 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 исключено суждение суда о том, что договор является незаключенным и не порождающим обязательств для лиц, его подписавших (л.д.22-27 т.6).

При этом при рассмотрении дела № А07-13825/2007-Г-ИЭР судом установлены обстоятельства заключения спорного договора и начала его исполнения.

Кроме того, в рамках дела № А07-13825/2007-Г-ИЭР судом установлено, что расторжение договора произошло 10.09.2007 согласно уведомлению вх.№ 1662 по вине заказчика (должник), поскольку заказчиком не были выполнены условия предусмотренные пунктами 5.1, 5.4, 7.8 договора, а также не получено разрешение на строительство, причем судом дана оценка разрешению на строительство №01 от 10.05.2006 (л.д.37 т.1, л.д.13, 14 т.6 страницы решения 4,5).

Судом в рамках дела № А07-13825/2007-Г-ИЭР также установлено, что заказчик (должник) в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора и направил подрядчику уведомление о его расторжении (л.д.14 т.6). Кроме того, установлено, что сумма штрафа, причитающаяся подрядчику в связи с расторжением договора не по его вине с учетом условий договора составляет 66 313 170 руб. 61 коп., при этом суд, отказывая в иске должнику о взыскании суммы 28 019 885 руб. 68 коп., указал на правомерность удержания Обществом названной суммы в счет исполнения пункта 7.15 договора.

Судом апелляционной инстанции в рамках пересмотра законности решения суда по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР установлен факт расторжения договора, путем направления заказчиком уведомления №67 от 29.06.2007 (л.д.19 т.6). Названный документ представлен также в материалы настоящего дела (л.д.34 т.1).

Судом кассационной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции о расторжении договора по вине заказчика (должник) и наличия обязанности у заказчика оплатить подрядчику (Общество) штраф по пункту 7.15 договора, при этом суд кассационной инстанции указал на его заключенность (л.д.25,26 т.6).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решением суда первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которыми приняты решения по существу спора.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Среди этих фактов могут быть бесспорные факты и те, которые входят в предмет доказывания по делу.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Как видно из материалов дела, Общество помимо судебных актов ссылается также на договор, уведомление о расторжении, разрешение на строительство от 10.05.2006.

С учетом положений ст. 71, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был дать оценку обстоятельствам расторжения договора.

Между тем, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал только на отсутствие преюдициального значения судебных актов. Однако, в судебном акте в нарушении ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка доводов Общества о моменте расторжения договора и наличия обязанности у должника уплатить штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным мнение суда в части отсутствия установленных ранее судом фактов. Как следует из буквального текста решения суда по делу № А07-13825/2007-Г-ИЭР и постановления кассационной инстанции, что также соответствует имеющимся в деле доказательствам (уведомление, разрешение на строительство), расторжение договора произведено по вине заказчика, то есть должника. Иное суду не было доказано ранее и не доказано в настоящем деле.

Более того, суд в ранее рассмотренном деле установил факт правомерного удержания Обществом суммы 28 019 885 руб. 68 коп. как компенсацию по штрафу согласно пункту 7.15 договора за расторжение договора по инициативе заказчика и на этом основании отказал в иске о взыскании данной суммы. Судом ранее был также определен размер штрафа, поскольку суд оценивал и определял размер суммы, подлежащей правомерному удержанию.

Следовательно, применяя положения ст. 71, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии ранее преюдициально установленных фактов и ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В противном случае означает, что одни и те же обстоятельства судами оценены по-разному, что нарушает положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимо принятия судебных актов арбитражного суда противоречащих друг другу.

Следует отметить, что все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании суммы штрафа 38 029 284 руб. 93 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, сумма 38 029 284 руб. 93 коп. подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда в этой части основаны на неверном применении норм процессуального права.

Что касается суммы 7 056 754 руб. 35 коп. убытков, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для ее удовлетворения, однако, по другим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в этой части, указал на недоказанность факта взаимосвязанности представленных документов с наступившими убытками.

Между тем, обосновывая данное требование Общество ссылается на возникновение реального ущерба в результате мобилизации строительства в размере 7 056 754 руб. 35 коп. (л.д.8 т.6). При этом в качестве убытков Общество ссылается на взаимоотношения с ОАО «Уфанет» и оплате суммы 186 130 руб. 19 коп., с ООО «Биосан» на сумму 6 700 180 руб. 50 коп., с ООО «Рисар» на сумму 170 443 руб. 66 коп.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 Общество заключило договор №302 с ООО «Рисар» (л.д.78 т.6), по условиям которого ООО «Рисар» (поставщик) обязался передать Обществу электротехническую продукцию.

Во исполнение договора по счетам на оплату Общество оплатило электротехническую продукцию, что подтверждается платежным поручением №73 от 18.07.2006 на сумму 170 443 руб. 66 коп. (л.д.81-83 т.6).

Сведений об использовании электротехнической продукции на строительной площадке в материалах дела нет. Отсутствуют в деле и доказательства оприходования материалов и их расходование, поступление на склад Общества и передачу на строительную площадку подотчетному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности факта передачи данных материалов должнику на строительную площадку (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении содержания рабочей силы и уплаты ООО «Биосан» средств в сумме 6 700 180 руб. (л.д.86-86-107 т.6) суд апелляционной инстанции полагает, с учетом ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утверждение Общества о расходовании средств именно для обеспечения проживания рабочей силы на объекте является обоснованным, поскольку выставленные на оплату счета–фактуры составлены обществом ООО «Биосан», находящимся в поселке Чесноковка, где был расположен объект строительства согласно договору. Основание для оплаты ООО «Биосан» указало «проживание»,что свидетельствует об оплате Обществом услуг по проживанию персонала рядом с объектом строительства.

Однако, по условиям договора (п.2.2.) Общество приняло на себя обязательства по строительству объекта за счет собственных или привлеченных сил, сведений о наличии обязанности у заказчика компенсировать расходы на

привлечение технического персонала договор не содержит. Вступая во взаимоотношения и принимая на себя обязательство, общество планировало нести данные расходы, с учетом всех обстоятельств сторонами определялась цена договора.

В связи с чем, утверждение Общества о том, что сумма 6 700 180 руб. является убытком по вине должника, является несостоятельным.

В отношении суммы 186 130 руб. 19 коп., уплаченной ОАО «Уфанет» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в материалах дела имеется договор №R 2124-06 от 03.07.2006, по условиям которого ОАО «Уфанет» (оператор) обязуется поставить материалы и оборудование и произвести его монтаж по адресу: <...> (л.д.47-50 т.4).

Согласно акту (без даты) ОАО «Уфанет» произвело монтаж оборудования на сумму 96 514 руб. по договору №№R 2124-06 (л.д.51 т.4).

Также между Обществом и ОАО «Уфанет» был подписан договор №ГТЮ 1207-06 об оказании услуг телефонной связи от 03.07.2006 (л.д.52,53 т.4), по условиям которого ОАО «Уфанет» обязалось оказать услуги связи на объекте <...> (пункт 2.2 договора).

Между Обществом и ОАО «Уфанет» был подписан договор №R 2125-16 от 03.07.2006, по условиям которого ОАО Уфанет» обязалось представить услуги в сети интернет на объекте по адресу: <...> (л.д.54 т.4).

По платежным поручениям (л.д.25- 46 т.4) Общество произвело оплату всех услуг по названным договорам в сумме 186 130 руб. 19 коп.

Поскольку данные услуги связаны с производством строительных работ, что непосредственно следует из текста договоров, то у суда первой инстанции не было оснований не принимать названные доказательства в качестве относимых (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в деле нет доказательств ведения строительства Обществом на иных объектах в п. Чесноковка, то следует признать факт несения расходов именно по строительству объекта, обозначенному в спорном договоре, доказанным. Сумма 186 130 руб. 19 коп. является обоснованной.

Однако, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 38 293 284 руб. 93 коп. и убытков в сумме 7 056 754 руб. 35 коп.

Поскольку размер штрафа превышает сумму убытков, то в удовлетворении требования в сумме 7 076 754 руб. 35 коп. отказано правомерно.

Возражения конкурсного управляющего, указанные в отзыве на требование (л.д. 21 т.7) и мнении (л.д.39 т.7) судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе было изменить размер заявленных требований. При сравнении текста заявления от 04.03.2008 и уточнения требования от 06.05.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одновременного изменения оснований и предмета требования. Общество совершило действия по уменьшению размера притязаний, что допускается процессуальным законодательством и не запрещено Законом о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего в отношении правоотношений с ООО «Рисар» судом апелляционной инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего в отношении правоотношений с ООО «Биосан» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по ранее изложенным доводам.

Возражения конкурсного управляющего в отношении срока исковой давности (л.д.101 т.7) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подаче требования в пределах общего срока исковой давности. Иных возражений материалы дела не содержат.

Доводы представителя должника и конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по требованию, в связи с отказом Общества от требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Представитель Общества ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 08.07.2010 в части отказа в удовлетворении требования Общества о включении суммы 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В остальной части (сумма убытков 7 056 754 руб. 35 коп.) определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу № А07-17707/2007 в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о включении суммы 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» отменить.

Требование Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о включении суммы 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» удовлетворить.

Включить требование Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в сумме 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+», учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о включении суммы 7 056 754 руб. 35 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в этой части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова

С.В. Матвеева