Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технэс-Прибор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-36504/2017 о взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технэс-Прибор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее - ООО «Рустранс», истец) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО2 в пользу ООО «Рустранс» убытки в размере 725 580 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2018 поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕХНЭС-ПРИБОР» (далее - ООО «ТД ТЕХНЭС-ПРИБОР») судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) заявленные требования удовлетворены, с ООО ТД «ТЕХНЭС-ПРИБОР» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом от 17.04.2019, ООО ТД «ТЕХНЭС-ПРИБОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факт исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время затраченное представителем на выполнение данных поручений, объем совершенных действий с учетом количества судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции, категории спора. Акт выполненных работ не содержит данных об объеме выполненных юридических работ, количестве потраченного времени на составление документов и на присутствие в судебных заседаниях.

По мнению подателя, спор нельзя отнести к категории сложных, было проведено 5 судебных заседаний, на которых представитель заявителя присутствовал 4 раза, два раза судебные заседания откладывались ввиду привлечения третьих лиц, длительность судебных заседаний в среднем не превышала 30 минут (что следует из протоколов судебных заседаний), таким образом, участие представителя заявителя было непродолжительным; общий срок рассмотрения дела не влияет и не изменяет того обстоятельства, что фактическое участие в судебных заседаниях представляет собой незначительные временные периоды, так как большая их часть не свидетельствует об их длительности.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что представленные прайсы заявителем отражают уровень цен, поскольку данные прайсы не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок со степенью достаточной для корректности применяемого аналога. Разбег цен на юридические услуги обусловлен тем, что в большинстве случаев стоимость услуг определяется исходя из различных факторов (объем работы, сложность дела).

Податель жалобы полагает, что следует снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей с учетом оценки необходимых критериев.

Заявитель жалобы также отметил, что не согласен с выводом суда о том, длительность судебных заседаний также складывалась из фактической потери времени представителя, связанной с поездками в суд, поскольку указанное не было предметом судебного разбирательства.

Заявителем поставлен под сомнение факт несения расходов, указано на злоупотребление правом.

Определением суда апелляционной интенции от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.06.2019 на 10.15.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил об истребовании доказательств.

Иные лица о времени и месте разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Протокольным определением суда от 25.06.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2019 до 16.30, поскольку в судебном заседании установлено, что материалы основного дела, в рамках которого вынесен судебный акт о возмещении судебных расходов, не были направлены судом первой инстанции изначально при направлении апелляционной жалобы, не поступили к моменту апелляционного пересмотра с учетом запроса апелляционного суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, поскольку представитель податель жалобы заявил об истребовании доказательств, однако не смог подтвердить факт заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было указано на необходимость подтверждения данных обстоятельств с учетом пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

Определением в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, на судью Тихоновского Ф.И. (в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ), в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку характер документов, об истребовании которых заявлено, не свидетельствует о направленности их на получение информации в отношении установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 71 АПК РФ).

Заявление о фальсификации отклонено, поскольку не доказано, что оно было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, из пояснений представителя следует, что фактически приводятся доводы о недостоверности доказательства.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов заявления следует, что ООО «РусТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РусТранс» убытки в размере 725 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу №А76-36504/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РусТранс» отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2018 ООО «РусТранс» переименовано в ООО ТД «ТЕХНЭС-ПРИБОР» (л.д. 9-10).

Полагая, что имеются основания для возмещения истцом ООО ТД «ТЕХНЭС-ПРИБОР» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель представилдоговор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (т.1, л.д. 5-6), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска ООО «РусТранс» (ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 725 580 рублей, дело № А76-36504/2017.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить и провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, относящихся к делу (пункт 2.1.1); осуществлять правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу (пункт 2.1.2); осуществлять подготовку документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика: составлять отзывы, заявления, жалобы, ходатайства, претензии, иные процессуальные документы (пункт 2.1.3); обеспечить представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-36504/2017 (пункт 2.1.4); обеспечить сохранность и конфиденциальность переданных заказчиком документов (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 3.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС.

Заказчик осуществляет оплату исполнителю в течение 10 банковских дней момента подписания акта выполненных работ. В стоимость услуг входят транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в суде по делу (пункт 3.2 договора). Оказание услуг подтверждается актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг в размере 100 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 (т.2, л.д. 8).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 и заказчик ФИО2, действующий от своего имени, во исполнение договора юридического обслуживания от 01.12.2017 составили настоящий акт о нижеследующем (т.2, л.д. 7): проведено изучение и правовая экспертиза представленных ФИО2 документов связанных с иском ООО «РусТранс» по делу; осуществлено представительство интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Челябинской области: 05.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018, 03.04.2018, 12.04.2018; в период с 01.12.2017 по 12.04.2018 исполнителем подготовлены и приобщены к материалам дела, от имени заказчика, отзывы на исковое заявление, ходатайства.

Общая стоимость выполненных работ 100 000 рублей без НДС. Претензий к качеству выполненных работ нет.

В суде первой инстанции ООО ТД «ТЕХНЭС-ПРИБОР» возражало против удовлетворения заявления ФИО2 указав, что общество согласно на возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб. В обоснование своих доводов указывало на то, что заявителем не доказана оплата услуг представителя, заявленный размер судебных расходов завышен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, соразмерности их объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018.

Реальность оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Так, протоколами судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2014 (т.1, л.д. 75), 11.01.2018 предварительное судебное заседание (открыто в 09 час. 56 мин. – закрыто в 10 час. 16 мин.) (т.1, л.д. 80); 05.02.2018 (открыто в 09 час. 49 мин.- закрыто 09 час. 53 мин) (т.1, л.д. 92); 19.02.2018 (открыто в 12 час. 26 мин. – закрыто в 12 час. 40 мин) (т.1, л.д. 106); 28.02.2018 (открыто в 10 час. 50 мин. – закрыто в 10 час. 58 мин.) (т.1, л.д. 112); 03.04.2018 (открыто в 09 час. 39 мин. – закрыто в 10 час. 01 мин.) (т.1, л.д. 127); 12.04.2018 была объявлена резолютивная часть решения (открыто в 09 час. 46 мин.- закрыто в 10 час. 14 мин.) (т.1, л.д. 137).

Таким образом, представитель заявителя принял участие в шести судебных заседаниях (1 предварительное и 5 основных) незначительной продолжительностью.

Кроме того, факт оказания услуг представителем заявителя подтверждается представлением дополнительных доказательств по делу, отзыва на исковое заявление (на 4 л., на пятом листе перечень приложений, т.1, л.д. 31-35), ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Гута-Страхование» (на 1 л., т.1, л.д. 82), ходатайства о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя/доказательства направления отзыва на исковое заявление по электронной почте третьему лицу (на 1 л., т.1, л.д. 107), заявления о применении срока исковой давности (на 1 л., т.1, л.д. 116).

Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 (копия и оригинал, л.д. 8, 41). Оснований для критической оценки данного доказательства не имеется. Факт возможности передачи средств подтвержден сведениями о движении по счету ФИО2 (л.д. 42-43, 58-60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств оказания услуг и несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг (например, участию в заседании, составлению процессуального документа и т.д.). Приведен общий размер стоимости без ее конкретизации.

Требование о взыскании убытков было основано истцом на том, что ФИО2, действующий как конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завъялиха», не исполнил надлежащим образом свои обязанности по регистрации права собственности на кафе «Изба» и кафе «Сруб» и не передал правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, чем были нарушены права истца (ООО «Рустранс», приобретателя имущества с торгов), что повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате предмета договоров купли-продажи от 03.12.2012 (объектов незавершенного строительства кафе «Изба» и кафе «Сруб»; вынесено решение об освобождении земельных участков, на которых были расположены приобретенные с торгов объекты незавершенного строительства, по иску Администрации г. Трехгорного, дело № А76-385/2016).

Основное дело сформировано в 1 томе на 147 листах, объем доказательственной базы незначителен, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств (ответчик обладал представленными в дело документами в силу осуществления своих полномочий, заявлений об истребовании не делалось), анализ представленных в дело доказательств и позиции истца также не представлял особой сложности, поскольку все доказательства и доводы основаны на факте организации торгов, заключения договоров купли-продажи с истцом, последующем вынесении судебного акта об освобождении земельных участков, привлечение третьих лиц не привело к усложнению процесса, ввиду отсутствия их позиции по спору, истец не уточнял и не дополнял требований (лишь представил свои возражения на доводы о пропуске срока давности, которое не вызвало необходимости представления возражений), отложение судебных разбирательств фактически не было обусловлено исключительно поведением истца (в первом случае отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству ответчика/данное ходатайство могло быть заявлено и до завершения предварительного заседания/, второе заседание отложено по инициативе суда, без решения вопроса о привлечении третьего лица, третье заседание отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству истца /ходатайство могло быть разрешено до отложения/, четвертое заседание отложено по инициативе суда с учетом представления ответчиком заявления о пропуске срока давности /которое могло быть заявлено одновременно с отзывом, представленным в предварительном заседании).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Приведенная судом первой инстанции ссылка исключительно на пункт 30 информационного письма от 01.07.2014 № 167 об отнесении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего к делам особой сложности не учитывает оснований заявленных требований и обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, установление платы за оказание услуг в сумме 100 000 рублей за первую инстанцию, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Длительность судебных заседаний составляла около 4, 8, 14, 20, 22, 28 минут, в связи с чем, участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени; представителю ответчика не требовалось проводить длительный и сложный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, а так же изучать судебную практику.

Как было указано выше, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 35 000 рублей (по 5 000 рублей за участие в каждом заседании /6 Х 5 000 = 30 000 рублей/ и 5 000 рублей за подготовку всех процессуальных документов по делу - отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, о привлечении третьего лица, о рассмотрении в отсутствие).

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-36504/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технэс-Прибор» –удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технэс-Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский