Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу № А47-1849/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2008), ФИО2 (доверенность от 29.10.2008), от закрытого акционерного общества «Местпром» - ФИО3 (директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 30.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности закрытого акционерного общества «Местпром» (далее – ЗАО «Местпром») на комнату № 12 размером 19,4 кв.м. на восьмом этаже, комнату № 9 размером 19,6 кв.м. на девятом этаже помещения № 1, расположенного в подвале, на седьмом, восьмом, девятом и техэтаже девятиэтажного административного здания литер А с подвалом и техэтажом по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 56-56-01/077/2007, и требованием о совершении УФРС действий по исключению из ЕГРП соответствующей записи (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - Росимущество), Центральный банк Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области (далее – Банк России), закрытое акционерное общество «Местпром» (далее – ЗАО «Местпром»), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ОЦиОН»).

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ссылку Банка России на то, что право федеральной собственности на спорные помещения подтверждено удостоверением, выданным государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 07.09.1995, и не применил в связи с этим подлежащую применению ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Банк России полагает, что судом не дана надлежащая оценка решению арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-7587/2005, которым установлено, что лестничные клетки и площади общего пользования вошли в состав федерального имущества, поскольку не были выкуплены акционерным обществом в процессе приватизации. В обоснование незаконности действий УФРС по государственной регистрации права собственности ЗАО «Местпром» на помещения № 12 и № 9 административного здания по ул. Краснознаменной, 22 в г. Оренбурге, Банк России приводит доводы о нарушении регистрирующим органом п. 43 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 в части неосуществления им действий по проверке достоверности сведений, указанных в документах, представленных заявителем, для чего следовало приостановить государственную регистрацию, и п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части непринятия мер по идентификации объектов, подлежащих государственной регистрации.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность изложенных в ней доводов. По мнению заявителя, правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию права собственности не содержат пообъектного перечня имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Облместпром», и его описания, в силу чего регистрирующий орган неправомерно произвел на основании данных документов регистрационные действия; право федеральной собственности на помещения площадью 3516,3 кв.м. в здании по ул. Краснознаменной, 22 в г. Оренбурге подтверждается удостоверением, выданным государственным предприятием «Техническая инвентаризация», не признанным в установленном порядке недействительным; распоряжениями Росимущества от 09.12.2004 № 1199-р и от 10.05.2007 № 459-р лишь уточнены размеры помещений, принадлежащих Российской Федерации, общей площадью 3416,5 кв.м., часть помещений, площадью 99,8 кв.м., не указанных в распоряжениях Росимущества так и осталась зарегистрированной на праве федеральной собственности.

УФРС не согласилось с доводами апелляционной жалобы Банка России, в отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, просило оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали по форме и по содержанию требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а потому основания для приостановления государственной регистрации либо отказа в ее проведении отсутствовали.

Также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Местпром», в своем отзыве указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Третье лицо считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на документы, которые не являлись правоустанавливающими, а потому не представлялись регистрирующему органу в целях государственной регистрации права собственности ЗАО «Местпром», несостоятельна; решение суда по делу № А47-7587/2005 не устанавливает право федеральной собственности на помещения в здании, поскольку такой вопрос не был предметом исследования суда в споре о признании недействительным ненормативного акта; прокурором не представлено доказательств нарушения имущественных прав и интересов Российской Федерации.

ФГУП «Ростехинвентаризация» считает, что апелляционная жалоба Банка России подлежит удовлетворению, в отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на правомерность доводов Банка России относительно принадлежности помещений лестничных клеток государству, и сослалось на то, что для целей составления технического описания ЗАО «Местпром» не был представлен акт раздела границ между собственниками указанного здания от 11.07.1995 № 2, между тем анализ сведений, изложенных в указанном акте, и данных текущей инвентаризации, свидетельствует о том, что произошли объемно-планировочные изменения помещений, принадлежащих ЗАО «Местпром», соответственно и изменение их площади в сторону уменьшения.

ГУП «ОЦиОН» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по доводам апелляционной жалобы не высказало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители прокурора, УФРС, Росимущества, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГУП «ОЦиОН».

С учетом мнений представителей Банка России и ЗАО «Местпром», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Банка России и ЗАО «Местпром», оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Местпром» на помещение № 1, расположенное в подвале, на седьмом, восьмом, девятом и техэтаже девятиэтажного административного здания литер А с подвалом и техэтажом, номера на поэтажном плане в подвале № 25-28, на седьмом этаже № 1-25, на восьмом этаже № 1-25, на девятом этаже № 1-22, на техэтаже № 4, 5, общей площадью 1208,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем 15.06.5007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА № 416731 (т. 1, л.д. 18). Основанием для государственной регистрации явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу № А47-14279/2005 и решение заседания совета директоров открытого акционерного общества «Облместпром» о передаче имущества в уставный капитал ЗАО «Местпром» от 21.02.1997.

Прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности общества на комнату № 12 площадью 19,4 кв.м. на восьмом этаже здания и комнату № 9 площадью 19,6 на девятом этаже здания, сослался на то, что факт принадлежности ЗАО «Местпром» указанных помещений не подтвержден правоустанавливающими документами, регистрирующий орган, не приняв во внимание данный факт, не проверив пообъектный состав имущества ЗАО «Местпром», не устранив имеющиеся противоречия между правоустанавливающими документами и выпиской из технического паспорта, представленной для государственной регистрации, в нарушение требований закона произвел оспариваемые действия, нарушающие права и имущественные интересы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказана незаконность действий регистрирующего органа, а также нарушение прав и законных интересов государства на момент их осуществления; доводы заявителя о том, что спорные помещения находились в собственности Российской Федерации не подтверждены материалами дела; при этом материально-правовые основания возникновения права рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа не подлежат.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности ЗАО «Местпром» произведена на основании документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, доказательств наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество, не представлено.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

В данном случае, требования прокурора, по существу направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности ЗАО «Местпром», об этом свидетельствуют доводы заявителя о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, право государства подтверждено удостоверением, выданным государственным предприятием «Техническая инвентаризация», и актом разграничения площадей от 11.07.1995, которым установлено, что лестничные клетки и площади общего пользования не входят в состав имущества, подлежащего приватизации акционерным обществом. Между тем данные доводы свидетельствуют о наличии спора гражданско-правового характера и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие имущественных претензий к ЗАО «Местпром» относительно помещений № 12 и 9. В основе такой позиции Банка России является мнение, что вопрос о праве собственности на указанные помещения был разрешен Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-7587/2005. При этом доказательств существования зарегистрированного права федеральной собственности, прекращение которого явилось бы следствием незаконных действий УФРС по государственной регистрации права собственности ЗАО «Местпром», третьим лицом не представлено. В связи с изложенным несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку установление факта принадлежности спорных помещений кому-либо из лиц, участвующих в деле, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Довод Банка России о том, что регистрирующий орган обязан был приостановить государственную регистрацию для установления достоверности документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, запросить дополнительные документы у органов технической инвентаризации, обратиться в суд за разъяснением судебного акта с целью идентификации объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации, отклоняется, поскольку не доказано каким образом это привело к нарушению имущественных интересов государства. Требования, заявленные прокурором в настоящем деле, сводятся к оспариванию действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности общества «Местпром» на нежилые помещения, при этом нарушение норм закона в части неосуществления указанных Банком России в апелляционной жалобе действий (по приостановлению государственной регистрации, запрашиванию дополнительных документов) заявитель не доказал.

Прокурор просил признать незаконными действия УФРС на том основании, что спорные объекты недвижимости не входили в состав приватизируемого обществом имущества и не выбывали из федеральной собственности, именно в связи с этим заявителем усматривались противоречия в правоустанавливающих документах, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Банка России. Данная позиция лиц, участвующих в деле, направлена на оспаривание оснований возникновения права, что может быть рассмотрено лишь в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу № А47-1849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова