Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу № А47-8310/2008 (судья Рафикова И.Х.).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (далее – ГУП «Гайский ОЭЗ ГСО «ОЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – Управление, регистрирующий орган, ответчик) об обязании погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» и право залога (ипотеки) ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» по договору №1 от 02.07.2007 на имущество, расположенное по Орскому шоссе, д.13, г. Гая, Оренбургской области.

Решением суда от 07.06.2010 (резолютивная часть от 31.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 132-141).

В апелляционной жалобе ГУП «Гайский ОЭЗ ГСО «ОЗОН» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, ссылаясь на решение суда от 31.05.2010 по делу № А47-8307/2008, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный акт не вступил в законную силу.

Считает, что суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные решением суда от 11.12.2006 по делу № А47-110544/2006.

Ссылается на нарушение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены иные способы защиты гражданских прав, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, и полагает, что суд на основании ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить действия, указанные в исковом заявлении.

Полагает, что суд необоснованно, с нарушением п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, поскольку регистрирующий орган неправомерно погасил запись о праве хозяйственного ведения истца и внёс запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» (далее – ООО «Финансовая группа «Инвест»). Кроме того, полагает, что записи в ЕГРП внесены на основании договора б/н от 06.04.2007, который истцом оспорен.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность вывода суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее - ООО «Логистика Трейд») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что ссылки истца на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку судебный акт по делу №А47-11544/2006 вступил в законную силу, в силу чего судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, установленные по указанному делу преюдициальные обстоятельства. Считает необоснованным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку судом полнее и всесторонне исследованы действия ответчика о внесении записей в ЕГРП, и нарушения нормативных актов и технических ошибок не выявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 поделу №А47-10819/2004-14ГК ГУП «Гайский ОЭЗ ГСО «ОЗОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 17.01.2007, а затем от 15.08.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства было установлено, что имуществом должника было продано на торгах, проведенных 15.06.2006 с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с протоколом «Об итогах проведения аукциона по продаже имущества», проведенного 15.06.1006, должник заключил с ООО «Логистика Трейд» договоры за номерами 1, 2, 3, 4 от 25.06.2006, на основании которых данное приобрело у должника имущество, выставленное конкурсным управляющим на отрытые торги по продаже предприятия (бизнеса), что подтверждается сообщением №11309 в «Российской газете» №79 (4045) от 15.04.2006 (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу №А47-3811/2007-8ГК вышеуказанные торги были признаны недействительными (т. 1 л.д. 46-53).

До проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «Стаф Трейдинг Компани» 28.04.2006 заключило с ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» договор, по условиям которого последнее обязалось осуществить действия по приобретению в собственность ООО «Стаф Трейдинг Компани» недвижимого имущества, продаваемого должником, после проведения торгов передать в собственность ООО «Стаф Трейдинг Компани» все приобретенное на торгах имуществом.

Впоследствии, 28.09.2006 между ООО «Логистика Трейд» и ООО «Стаф Трейдинг Компани» был заключен договор и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу №А47-110544/2006-18ГК право собственности на имущество должника признано за ООО «Стаф Трейдинг Компани».

Истец оспорил вышеуказанное решение суда от 11.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того 06.04.2007 был заключен договор купли-продажи имущества с ООО «Финансовая группа «Инвест», на основании чего регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 60-62).

На основании договора №1 от 02.07.2007 в ЕГРП было зарегистрировано право залога (ипотека) с 09.07.2007 на 14 месяцев в пользу ОАО АКБ «Орскиндустриябанк», о чем свидетельствует запись регистрации от 09.07.2007 №56-56-10/010/2007-138.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как погашение записи о регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРП, в силу чего в судебном порядке подлежит оспариванию не запись о регистрации права, а само зарегистрированное право путём предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП и если в резолютивной части решения разрешён вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество.

Истцом не оспорены основания возникновения зарегистрированного права ООО «Стаф Трейдинг Компани», в силу того, что решение суда, которым признано право собственности за данным лицом, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также право ООО «Финансовая группа «Инвест», ввиду отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и виндикации имущества в рамках дела №А47-8307/2008.

Кроме того, обстоятельствами дела опровергается факт наличия зарегистрированного обременения права в виде залога в пользу ОАО АКБ «Орскиндустриябанк».

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на незаконность приобретения недвижимого имущества обществом «Финансовая группа «Инвест», считает действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП незаконными, а запись о праве – подлежащей исключению из реестра.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных разъяснений, исключение (погашение) записи о праве в ЕГРП не является самостоятельным действием, совершаемым вне оспаривания самого зарегистрированного права. Тогда как оспаривание зарегистрированного права, как следует из содержания норм ст. 8, ст. 218 ГК РФ предполагает оспаривание основания зарегистрированного права на недвижимость.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств оспаривания основания регистрации права третьего лица ООО «Финансовая группа «Инвест» на спорное недвижимое имущество, более того, данное лицо, право которого по существу оспаривается истцом, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, тогда как по смыслу вышесказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по такой категории исков.

В связи с указанным отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об оспаривании в рамках дела №А47-8307/2008 сделки, совершённой между ООО «Стаф Компани» и ООО «Финансовая группа «Инвест», а также о недопустимости оценки обстоятельств, установленных решением суда по делу №А47-110544/2006, поскольку оценка обстоятельств наличия оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество не является юридически значимой при рассмотрении настоящего дела в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты, ввиду чего выводы о наличии или отсутствии такого права у ООО «Финансовая группа «Инвест» суд считает преждевременными.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения судом предусмотренного нормой ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку применение указанного способа также является следствием оспаривания основания регистрации права на недвижимость, чего в настоящем случае суду не представлено.

Ссылки истца на то, что перечень способов защиты нарушенного права, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, ввиду чего погашение записи в ЕГРП может выступать способом защиты права истца, подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы в её системном толковании с принципом восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), избранный для защиты способ должен быть адекватен нарушенному праву для целей его восстановления, тогда как избранный истцом способ защиты не повлечёт восстановления его права ввиду того, что зарегистрированное право ООО «Финансовая группа «Инвест» в установленном порядке не оспорено.

Оснований для удовлетворения требований о погашении регистрационной записи об обременении в виде залога в пользу ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» по договору №1 от 02.07.2007 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 26.02.2010 (т. 2 л.д. 42-47) обременение права на спорные объекты недвижимости в виде залога отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу № А47-8310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

В.В.Баканов