Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу № А34-6389/2009 (судья Широков В.Л.), при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Пушкина – Бояршинова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Пушкина (далее - СПК им. Пушкина, должник) как отсутствующего должника, открытии в отношении должника конкурсного производства, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 2 475 513,95 руб., в том числе 1 884 497,33 руб. недоимки, 591 016,62 руб. пеней, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено. СПК им. Пушкина признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 2 475 513,95 руб. (т.1, л.д.145-148).

Определением от 08.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

04.05.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.26), открытой в отношении должника, на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве СПК им. Пушкина прекращено.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Ссылается на то, что уполномоченным органом были представлены доказательства финансирования процедуры банкротства СПК им. Пушкина как отсутствующего должника, в связи с чем арбитражным судом решением от 08.12.2009 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. В подтверждение финансирования в деле имеется бюджетная роспись на 2009 год, лимиты бюджетных обязательств на 2009 год, расходное расписание от 15.01.2009, справка о наличии денежных средств. Данным документам ранее судом была дана оценка в решении Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009, тогда как при вынесении обжалуемого определения суд не принял их в качестве доказательств наличия средств, необходимых для финансирования проводимой в 2010 году процедуры банкротства. У должника имеется имущество – земельный участок, что следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести комплекс мероприятий в отношении имущества должника, однако конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества, не привлечен оценщик. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, как и не указал мотивов, по которым не применил положения ст. 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.09.2010 по 29.09.2010, о чем на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФНС России не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФНС России.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СПК им. Пушкина зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Администрации Щучанского района 07.09.1999 (т.1, л.д.15). Согласно уставу, кооператив создан в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции, выполнения работ для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; основными видами деятельности организации являются производство, переработка, хранение и реализация продукции на основе эффективного использования земли и других ресурсов, а также осуществления любой иной не запрещенной законодательством деятельности (т.1, оборот л.д.17).

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у СПК им. Пушкина задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 475 513,95 руб., ведение операций по расчетному счету и отсутствие признаков недействующего должника, в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной гл. ХI Закона о банкротстве (ст. 230), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом ст. 230 Закона о банкротстве установлено, что положения параграфа 2 главы ХI данного Закона применяются при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа Арбитражным судом Курганской области вынесено решение от 08.12.2009 о признании СПК им. Пушкина банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку судом было установлено соответствие заявления ФНС России положениям действующего законодательства о банкротстве и предоставление уполномоченным органом доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно: бюджетной росписи на 2009 год, лимитов бюджетных обязательств на 2009 год, расходного расписания от 15.01.2009, справки о наличии денежных средств для финансирования настоящей процедуры банкротства (т.1, оборот л.д.148).

Объявление о признании СПК им. Пушкина банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010 (т.2, л.д.11).

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, мотивировав его тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе оценка земельного участка должника, его реализация посредством проведения аукциона, транспортные расходы и расходы на публикацию сведений, ссылаясь на обязанность арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у СПК им. Пушкина имущества, позволяющего полностью покрыть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, Арбитражный суд Курганской области правомерно руководствовался следующим.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию уполномоченным органом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, и установлению судом, является возможность покрыть предполагаемые расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год, представленному в налоговый орган, активы СПК им. Пушкина равны 0 руб. (т.1, л.д.33-35). Из пояснений председателя СПК им. Пушкина Ахметова следует, что фактически должник не осуществляет хозяйственную деятельность, основных средств не имеет, имущество в виде техники и земельных паев отдано рабочим в счет проведения расчетов по заработной плате (т.1, л.д.122).

На праве собственности у СПК им. Пушкина имеется земельный участок с назначением «земли транспорта», общей площадью 20250 кв.м., о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.06.2009 (т.1, л.д.130).

Как указано конкурсным управляющим, данный земельный участок в связи со специальным назначением реализовать затруднительно, в связи с чем оно будет подлежать передаче в собственность муниципалитету, что приведет к чрезмерным расходам (т.2, л.д.87). Проведение оценки стоимости объекта составит 80 000 руб. (т.2, л.д.88), кроме того, последуют расходы на публикацию сообщений о торгах в газете.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сообщено, что сведений о закреплении земельных участков или иного недвижимого имущества за должником в Едином государственном реестре земель не имеется (письмо от 30.12.2009 № 27-17/81, т.2, л.д.63).

Согласно ответу Государственной инспекции Гостехнадзора по Курганской области от 21.12.2009 № 01-853 за СПК им. Пушкина не зарегистрировано самоходных машин и прицепов (т.1, л.д.65).

Сведения об открытых расчетных счетах должника по состоянию на 14.01.2010 отсутствуют, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области представлен письменный ответ от 14.01.2010 № 04/01/07-б/н (т.2, л.д.68). Также не имеется информации у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского управления Ростехнадзора о движимом имуществе должника (выписка из Госреестра ОПО от 24.12.2009 № 27-01-20/649, т.2, л.д.70).

Согласно представленному ответу Управления внутренних дел по Курганской области от 30.12.2009 за СПК им. Пушкина числится три автотранспортных средства, а именно: ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, ГАЗ 52, 1990 года выпуска и ИЖ 21251, 1991 года выпуска (т.2, л.д.72).

Конкурсным управляющим установлено, что по юридическому адресу организация СПК им. Пушкина фактически отсутствует, о чем составлен акт от 15.02.2010 (т.2, л.д.78).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.03.2010 следует, что денежные средства в конкурсную массу не поступали, расходы на публикацию сведений и почтовые расходы составили 3 726,70 руб. (т.2, л.д.80).

21.04.2010 было проведено собрание кредиторов СПК им. Пушкина, согласно протоколу собрания до сведения единственного кредитора – ФНС России, требования которого составляют 2 084 668,89 руб. (100%), доведено, что установить место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, не представляется возможным, реализация земельного участка и покрытие расходов по его оценке и проведение аукциона затруднительна (т.2, л.д.28).

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку у должника отсутствует имущество, позволяющее полностью покрыть расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве и в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным судом Курганской области правильно указано, что бюджетная роспись на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов, бюджетная смета на 31.03.2010 не являются надлежащими доказательствами дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку данные документы не содержат сведений о намерении и готовности уполномоченного органа осуществлять погашение расходов по делу о банкротстве в 2010 году.

Согласно справке ФНС России № 07-64 без даты (т.1, л.д.98) на финансирование процедуры банкротства СПК им. Пушкина на 2009 год выделено 50 000 руб. Из содержания бюджетной сметы на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов не представляется возможным установить, в каком размере выделены денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника в 2010 году (т.1, л.д.97). Бюджетная смета по состоянию на 31.03.2010 (т.2, л.д.103-104) также не содержит необходимых сведений.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансирование процедуры банкротства СПК им. Пушкина как отсутствующего должника в 2010 году предусмотрено и заложено в соответствующий бюджет в установленном законом порядке и позволит покрыть все дальнейшие расходы, связанные, в том числе, и с проведением оценки имущества должника, его реализацию, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам (установленного требования ФНС России), то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 (т.1, л.д.145-151), существенного значения не имеют, так как данные обстоятельства были установлены и оценены судом применительно к признанию обоснованным заявления ФНС России и решения вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства и введении конкурсного производства на дату обращения с таким заявлением (2009 год). В данном случае, в ходе конкурсного производства (2010 год) была установлена недостаточность имущества должника для полного погашения расходов по делу о банкротстве и непредставление заявителем по делу доказательств последующего финансирования процедуры в 2010 году.

Выделение денежных средств только в сумме 50 000 руб. (справка ФНС России № 07-64 без даты, т.1, л.д.98) не позволяет суду сделать вывод о достаточности средств для последующего финансирования конкурсного производства, открытого в отношении должника с учетом необходимости проведения оценки земельного участка и торгов.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника земельного участка, за счет стоимости которого возможно погашение расходов, следует признать документально неподтвержденным, так как возможность его последующей реализации с торгов конкурсным управляющим отрицается с учетом специального назначения земель, тогда как иного ФНС России не доказано.

Что касается ссылки на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по оценке земельного участка, то в деле имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» от 19.05.2010, согласно которому стоимость оценки составит 80 000 руб. (т.2, л.д.88). Готовность понести данные расходы уполномоченным органом не выражена, при этом имущества у должника не имеется.

Довод о неприменении судом положений ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанности конкурсного управляющего по проведению определенных мероприятий в отношении имущества должника, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в настоящем случае заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью погашения расходов по делу о банкротстве, данное обстоятельство было выявлено конкурсным управляющим в ходе осуществления действий по поиску и реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу № А34-6389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко