Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-39091/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» - Микушина Наталья Вадимовна (доверенность от 15.05.2019 сроком действия на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании находится в деле).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофиль» (далее – ООО «Уралпрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – ООО «Лидерс»,ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.09.2019 в размере 16 734 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Лидерс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие между сторонами договора поставки №17 от 04.05.2018, подписанного с использование факсимиле, не признанного недействительным и не исключенным из числа доказательств по делу. Доказательств того, что истец за все время деятельности имел только одну печать, материалы дела не содержат, при этом на экспертизу был представлен только один образец печати, а исследуемые документы датированы 2018 годом. Указывает, что Ботова Д.В. долгое время вела бухгалтерию ответчика и могла в суд предоставить образец печати, отличный от того, что проставлен в договоре №17 от 04.05.2018. Факт поставки подтвержден товарной накладной №13 от 06.08.2018, что также подтверждается документами, представленными ООО «Мечел-Энерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралпрофиль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от подателя апелляционной жалобы, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании неподписанного договора поставки №17 от 04.05.2018 (т.1 л.д. 7), а также выставленных счетов № 2 от 28.06.2018 на сумму 65 000 руб., № 3 от 06.09.2018 на сумму 230 900 руб. (т.1 л.д. 11), обществом «Уралпрофиль» на счет общества «Лидерс» перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар (металлопрокат – трубы), что подтверждается платежными поручениями № 37 от 28.06.2018 на сумму 65 000 руб., № 64 от 06.09.2018 на сумму 220 000 руб., № 54 от 30.07.2018 на сумму 10 900 руб., всего на сумму 295 900 руб. (т.1 л.д. 8-9).

17.12.2018 обществом «Уралпрофиль» в адрес общества «Лидерс» направлено требование о возврате денежных средств в сумме 295 900 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и утраты интереса покупателя в его приобретении (т.1 л.д. 15).

02.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/07-2 с требованием возвратить задолженность в срок до 12.07.2019 (т.1 л.д.12).

Оставленная без удовлетворения претензия от 02.07.2019 послужила основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением.

Определением суда от 07.08.2020 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Сидоровой Марии Михайловне.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. «Каким образом была осуществлена подпись Ботовой Д.В. на товарной накладной № 13 от 06.08.2018 (путем сканирования или иным).

2. «Провести экспертизу в отношении подлинности оттиска печати ООО «Уралпрофиль» на указанной товарной накладной».

Согласно заключению эксперта № 2114/2-3 от 1.09.2020 (т.2 л.д. 16- 28):

1.В товарной накладной № 13 от 06.08.2018 подписи от имени Ботовой Д.В., расположенные на листе 1 и листе 2, выполненные не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской.

2. Оттиски печати ООО «Уралпрофиль», расположенные в товарной накладной № 13 от 06.08.2018, нанесены не печатью ООО «Уралпрофиль», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Определением суда от 27.11.2020 судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по товарной накладной № 20 от 16.10.2018 (т.2 л.д. 133-135).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. «Каким образом была осуществлена подпись Ботовой Д.В. на товарной накладной № 20 от 16.10.2018 (путем сканирования или иным).

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 № 3332/2-3(т.2 л.д. 138-148):

1. В товарной накладной № 20 от 16.10.2018 подписи от имени Ботовой Д.В., расположенные на листе 2, выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской.

2.Оттиск печати ООО «Уралпрофиль», расположенный на листе 2 в товарной накладной № 20 от 16.10.2018, нанесен не печатью ООО «Уралпрофиль», свободные и экспериментальные образцы оттисковкоторой представлены для сравнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара истцу указанной им стоимостью, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленных ответчиком счетов № 2 от 28.06.2018 на сумму 65 000 руб., № 3 от 06.09.2018 на сумму 230 900 руб. (т.1 л.д. 11), перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 295 900 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 37 от 28.06.2018 на сумму 65 000 руб., № 64 от 06.09.2018 на сумму 220 000 руб., № 54 от 30.07.2018 на сумму 10 900 руб. (т.1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар по договору поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставки товара, оплаченного истцом по вышеуказанным платежным документам.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 295 900 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре поставки №17 от 04.05.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие подлинника договора № 17 от 04.05.2018, его копия не может быть принята в качестве допустимого доказательства при наличии возражений истца относительно исполнения договора.

Товарные накладные, подтверждающие, по мнению апеллянта, факт поставки товара в адрес истца, исключены судом первой инстанции из числа доказательств на основании заключений эксперта № 2114/2-3 от 14.09.2020 (т.2 л.д. 16-28), от 14.12.2020 № 3332/2-3 (т.2 л.д. 138-148), не опровергнутыми ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что Ботова Д.В. долгое время вела бухгалтерию ответчика и могла в суд предоставить образец печати, отличный от того, что проставлен в договоре №17 от 04.05.2018, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основаны не убеждениях ответчика, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Леонова А.А. относительно использования директором истца Ботовой Д.В. факсимиле и наличия нескольких печатей, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, тогда как сами по себе свидетельские показания, в отсутствие таких документальных доказательств, в достаточной степени названные обстоятельства не подтверждают.

Наличие у директора истца факсимиле и нескольких печатей, среди прочего, не отменяет обязанности ответчика доказать факт передачи товара уполномоченному представителю истца, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удерживаемые ответчиком денежные средства правомерно взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, абзаца 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-39091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина