Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 о прекращении производства по делу № А07-11878/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» - Карачуриной Г.А. (доверенность от 11.01.2009 № 01-03),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – заявитель, министерство, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан, управление) о призвании недействительными распоряжений ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан от 19.06.2008 № 200, от 29.07.2008 № 252, от 27.09.2008 № 362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее – ФГУП «Уфимский ЗМПИ»).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 (резолютивная часть от 13.07.2009) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в данном случае заявителем оспаривается вопрос компетенции ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан в части осуществления полномочий собственника федерального имущества; обе организации - заявитель и заинтересованное лицо являются федеральными органами исполнительной власти; возникший спор является спором о компетенции федеральных органов исполнительной власти и не носит экономический характер; в соответствии с п. 3. ст. 125 Конституции Российской Федерации споры о компетенции между федеральными органами государственной власти разрешает Конституционный суд Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что Конституционному Суду Российской Федерации подведомственны споры о компетенции и полномочиях исключительно тех органов государственной власти, компетенция которых закреплена непосредственно в Конституции Российской Федерации. Между тем компетенция министерства определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации», равно как и компетенция ФАУГИ определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». Настоящий спор, по мнению подателя жалобы, связан с принятием конкретных ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности по осуществлению полномочий собственника, закрепленных в соответствующем правовом акте Правительства Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо - ФГУП «Уфимский ЗМПИ» представило письменное мнение по апелляционной жалобе, с изложенными в ней доводами согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФГУП «Уфимский ЗМПИ» поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением от 19.06.2008 № 200 ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан изъяло у ФГУП «Уфимский ЗМПИ» часть земельного участка площадью 2400 кв. м из общей площади земельного участка – 10 834 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, и предоставило изъятый земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Авто супер» на праве аренды для производственной деятельности, хранения и технического обслуживания автомобилей (л. д. 23-24).

Распоряжением от 29.05.2008 № 252 ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан изъяло у ФГУП «Уфимский ЗМПИ» часть земельного участка площадью 6000 кв. м из общей площади земельного участка – 10 834 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, и предоставило изъятый земельный участок индивидуальному предпринимателю Байбулатову Айдару Хайрулловичу на праве аренды для складской деятельности (л. д. 23-24).

Распоряжением от 27.09.2008 № 362 ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» земельный участок площадью 945 кв. м, расположенный в границах земельного участка площадью 34 225 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0060, на праве аренды для производства ТНП, промышленного применения (л. д. 28).

Министерство, считая данные распоряжения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований министерство указало, что в силу п. 9 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 1300-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минздравсоцразвития России» единственным уполномоченным органом на распоряжение спорными земельными участками является заявитель (л. д. 3-11).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд не связано с экономической деятельностью, поскольку обусловлено возникновением спора о компетенции между федеральными органами государственной власти в сфере земельных отношений, при этом данный спор, по мнению суда, должен рассматриваться Конституционным Судом Российской Федерации.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3. ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции, в том числе между федеральными органами государственной власти. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции, возникающие между государственными органами, названными в Конституции Российской Федерации, то есть компетенция которых определена в Основном Законе. Согласно ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

С другой стороны, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к компетенции арбитражного суда определяющее значение имеет сфера общественных отношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ).

В данном случае речь идет об актах индивидуального характера, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор связан, в том числе с исследованием оспоренных ненормативных актов на предмет нарушения или отсутствия такового прав и законных интересов министерства (заявителя по делу) именно в сфере экономической деятельности по осуществлению полномочий собственника федерального имущества.

Поскольку спор по настоящему делу связан с принятием ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан конкретных ненормативных актов, затрагивающих, по мнению министерства, его права в сфере экономической деятельности по распоряжению определенными земельными участками, то в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 о прекращении производства по делу № А07-11878/2009 отменить, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи В.В.Баканов

Г.Н.Богдановская