Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об обеспечении иска по делу № А07-18663/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Администрация, ИП ФИО1, ответчики) о признании недействительным договора аренды № 1690-10 от 08.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанием ИП ФИО1 возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, площадью 1430 кв.м. по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

27.05.2013 от ИП ФИО2 поступило заявление об обеспечении иска, которым истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 заявление удовлетворено. Предпринимателю ФИО1 запрещено производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан до рассмотрения спора по существу и вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, данные меры направлены на обеспечение status quo между сторонами, и их непринятие может затруднить проведение землеустроительной экспертизы по делу, а также исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной.

Полагает, что судом не учтено, что строительные работы ведутся ответчиком на основании разрешения на строительство, которое не оспорено и не признано недействительным.

Также обращает внимание на то, что истец злоупотребляет правом, так как формально обладая правом собственности на бетонный забор, который фактически не существует, подаёт настоящий иск с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления предпринимателя следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора аренды № 1690-10 от 08.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера в виде наложения запрета на производство строительных работ на земельном участке, в отношении которого по иску предпринимателя имеется судебный спор, соответствует предмету заявленных требований, соразмерна им, и кроме того, её непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку данная мера направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, исключает необходимость заявления истцом новых исков.

В силу этого наличие у предпринимателя разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке не свидетельствует о необоснованности принятых судом обеспечительных мер, поскольку предметом спора является земельный участок, на котором осуществляется возведение объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения запрета на производство строительных работ на земельном участке направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку препятствует изменению характеристик земельного участка как предмета спора, чем обеспечивается неизменность объекта спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования исключительно с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности ответчика, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку данный довод касается существа заявленных исковых требований и для его оценки на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по делу оснований у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 об обеспечении иска по делу № А07-18663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

М.И.Карпачева