Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-4048/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» - Белинков А.В. (доверенность от 19.12.2014).

03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – истец, поставщик, ООО ТД «СпецтехкомплектПоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее - ответчик, АО «Транснефть – Урал») о возврате неустойки 839 694,78 руб. и расходов по госпошлине.

Между истцом и АО «Транснефть - Урал» (покупатель) 12.08.2013 заключен договор поставки № 01-38-(В-2.62.13/УТНП/667А-13), по которому ОАО «Металлургический инвестиционный банк» (далее - Банк) выдал банковскую гарантию в обеспечение обязательств поставщика.

16.12.2013 истцом получена претензия о начислении неустойки в связи с нарушением сроков поставки в сумме 1 552 205,75 руб. (по 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости, непоставленной продукции по п.14.1 договора). Не ожидая срока установленного для ответа на претензию, ответчик направил в банк требование об уплате неустойки по банковской гарантии, которое 10.01.2014 удовлетворено.

Взыскание денежных средств является незаконным:

-по п.1 банковской гарантии требование может быть предъявлено только в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств,

-требование об уплате заявлено до истечения срока указанного в претензии, который составлял 10 дней с даты поступления документа должнику. Право на обращение в банк у ответчика не возникло,

-сумма неустойки является несоразмерной допущенному нарушению, и ее размер должен быть снижен и приведен в соответствие со ставкой рефинансирования.

Уплаченная банком неустойка подлежит возвращению в сумме превышающей проценты начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д. 53-57, 70).

Ответчик возражал против заявленных требований, неустойка начислена согласно условий договора, им соблюден претензионный порядок, неустойка в рамках банковской гарантии оплачена банком. Основания для ее уменьшения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ отсутствуют (т.2 л.д.2-5, 71-72).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что неустойка в размере 1 550 205,75 руб. выплачена банком по заявлению ответчика. Истец считает, что она выплачена незаконно – без соблюдения претензионного порядка, ее размер несоразмерен последствиям нарушения. В связи с этим требует ответчика вернуть разницу – 839 694,78 руб. – сумму превышения над размером неустойки рассчитанным исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования.

Отклонен довод о том, ответчик неосновательно обратился к банку с требованием уплатить неустойку, т.к. банк произвел перечисление до истечения 10-дневного срока рассмотрения претензии. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициарием не зависит от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициария без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено сторонами в договоре, расчет неустойки не оспаривается, по ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения, а превышение размера договорной неустойки ставке рефинансирования таким обстоятельством не является (т.2 л.д.98-106).

19.06.2015 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам (т.1 л.д. 109-110).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО ТД «СпецкомплектПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.04.2011 (т.1, л.д. 85-116), АО «Транснефть - Урал» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2002 (т. 1, л.д. 117-168).

Сторонами заключен контракт на поставку товаров № 01-38-(В-2.62.13/УТНП/667А-13) от 12.08.2013, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его.

По п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, по п.15.1 обязательно соблюдение претензионного порядка, претензия рассматривается в 10-дневной срок (т.1 л.д.14-34). Сторонами договора согласована спецификация (т.1 л.д.35).

26.08.2013 АКБ «Металлинвестбанк» представлена гарантия исполнения договора со стороны поставщика № 7804-Г, по которой Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает любую денежную сумму, в т.ч. пени, неустойку (т.1 л.д.36-37).

27.11.2013 покупатель направил претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 1 550 205,75 руб. в 10-дневной срок (т.1 л.д.38-39). 27.12.2013 банк сообщил о получении от ответчика требования об уплате неустойки 1 550 205,75 руб. согласно банковской гарантии (т.1 л.д.40), перечислении этой суммы (т.2 л.д.35). Платежным поручением № 4 от 10.01.2014 заявитель возместил сумму долга банку (т.1 л.д.41).

21.07.2014 истец направил претензию о возврате 839 694,78 руб. суммы начисленной ответчиком неустойки, которая пересчитана согласно правил установленных ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.43-44).

По мнению подателя жалобы – суд первой инстанции неосновательно отказал в возврате части банковской гарантии, которая исчислена в завышенном размере и взыскана до истечения срока указанного в претензии.

Суд пришел к выводу о нарушении истцом сроков поставки, исполнении ответчиком и банком условий договора и отсутствии оснований для пересчета размера неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунткт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании существенных условий договора 01-38-(В-2.62.13/УТНП/667А-13), что не оспаривается сторонами. При исполнении договора подлежит применению п.14.1 договора, где указано, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Расчет заявленной неустойки в сумме 1 550 205,75 руб. и просрочка поставки истцом не оспариваются.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий договора и правомерности начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство. В связи с этим вывод суда о том, что исполнение обязательства по банковской гарантии не зависит от соблюдения досудебного порядка по основному обязательству является правильным. Сделаны ссылки на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Установление в п. 14.1 договора поставки №01-38-(В-2.62.13/УТНП)/667А-13 от 12.08.2013 размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, основанием для снижения неустойки не является.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-4048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева