Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2008 года по делу А47-4048/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен 06.06.2008, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился 09.06.2008, которое вместе с административным материалом поступил в арбитражный суд 11.06.2008, а не 20.07.2008 и 25.07.2008 соответственно, как указал в своем решении суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 заявление налогового органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10.07.2008.

В связи с чем, административный орган считает, что с его стороны отсутствуют нарушения требований положений КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2007 году, ОГРН <***> (л.д. 25-28, 47-49).

Административным органом 20.05.2008, на основании распоряжения №10 и поручения №33, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в летнем кафе «Берлога», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю (л.д. 8, 9).

В ходе проверки было установлено, что на реализации у предпринимателя находилась алкогольная продукция, а именно: вино столовое полусладкое красное «Красный Лотос» емк. 1,0 л. креп. 10-12%, дата розлива 21.02.2008, произведено ООО «Райпищекомбинат «Красногвардейский» Россия в количестве 1 коробки; вино столовое полусладкое белое «Совиньон» емк. 0,7 л. креп. 10-12% об., дата розлива 28.02.2008, изготовлено в России ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Ласковые сети» емк. 0,7л., креп. 10-12% об., дата розлива 01.02.2008, произведено в России ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория» в количестве 5 бутылок; вино столовое сухое красное «Каберне» емк. 0,7л., креп. 10-12% об., дата розлива 27.02.2008, произведено в России ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Изабелла» емк. 0,7л., креп. 10-12% об., дата розлива 27.02.2008, произведено в России «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в количестве 2 бутылок. На указанную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия).

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ от 20.05.2008, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2008, протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 20.05.2008, в связи с чем, по факту выявленного правонарушения заявителем вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2008 (л.д. 10-17, 19).

В ходе проверки были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 20.05.2008 у бармена ФИО2, в которых она признала факт реализации алкогольной продукции, принадлежащей предпринимателю (л.д. 18).

При наличии надлежащего заблаговременного почтового извещения 30.05.2008, в отношении ИП ФИО1 06.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении №15/28, согласно которому совершенное предпринимателем административное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 21-22, 23-24).

Материалы административного дела с заявлением от 09.06.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области, куда поступили 19.06.2008 (л.д. 3), приняты к производству определением от 23.06.2008 (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС требований, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии события, состава и вины предпринимателя в совершении данного правонарушения, а также при отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к установленной ответственности, исходил из истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов,

2) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции,

3) без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо

4) без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно

5) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определение «товаротранспортным», «товарно-сопроводительным», «сопроводительным» документов и их перечень содержаться в статья 10.2. Закона №171-ФЗ «Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (а также в п. 139 Правил):

1. Оборот ((п. 16 ч.2 Закона №171-ФЗ - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа)) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

2. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

3. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, таких документов четыре: ТТН, справка к ТТН, справка к ГТД, уведомление.

При этом по требованию покупателя, а также контролирующего органа, им должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой (реализуемой) алкогольной продукции, то есть эти лица вправе потребовать от продавца предоставления для ознакомления (проверки) как любого из таких документов, так и всех, что вытекает из требований пунктов 14, 15 и 141 Правил.

Следует учитывать, что диспозиция части 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает в виде отдельных нарушений, влекущих указанную ответственность, отсутствие справок к ТТН и к ГТД, а также сертификата соответствия.

Кроме того, все данные нарушения просто перечислены через запятую, следовательно, любое из этих нарушений в отдельности, как и их совокупность, образуют состав этого правонарушения.

Сертификат соответствия к «товаротранспортным», «товарно-сопроводительным», «сопроводительным» документам в смысле, заложенном ст. 10.2 Закона №171-ФЗ и п. 12, п. 139 Правил, не относится.

В силу части 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции - без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержит п. 139 Правил - на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

1) товарно-транспортная накладная;

2) копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

3) копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

1) сертификат или декларация о соответствии;

2) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

3)товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, нарушения правил розничной продажи (поставки) алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ только относительно нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением ТТН, справок к ТТН и ГТД, а также при отсутствии таковых у продавца, равно как и отсутствия сертификата соответствия такой продукции.

Иные нарушения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства представляется судье в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Как следует материалов дела, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился 09.06.2008, которое вместе с административным материалом поступил в арбитражный суд 19.06.2008, согласно отметке штампа Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 заявление налогового органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10.07.2008 (л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 судебное разбирательство по рассмотрению дела было отложено на 04.08.2008 (л.д. 53).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 судебное разбирательство по рассмотрению дела было отложено на 18.09.2008 (л.д. 60).

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 18.09.2008.

При этом судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Судебное заседание, с учетом поступления заявления и приложенных к нему материалов 19.06.2008, назначено на 10.07.2008 с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом дело отложено с 10.07.2008 на 04.08.2008 также с нарушением процессуальных норм, при отсутствии к тому законных оснований.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2008 следует, что лица, участвующие в деле, в него не явились, извещены надлежащим образом. Однако их полномочия проверены, им разъяснены процессуальные права и сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о чем суд вынес определение (л.д. 52).

Между тем, из определения от 10.07.2008 усматривается, что лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Основанием для отложения явилось то, что предпринимателем не представлен пакет документов - товарно-сопроводительные документы, сертификаты (л.д. 53).

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 названной статьи указывает на то, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений (часть 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии доказательств надлежащего заблаговременного извещения.

Суд определением от 23.06.2008 в пункте 4 обязал представителей сторон явиться в судебное заседание, назначенное на 10.07.2008, но не обязывал ИП ФИО1 представить поименованный пакет документов (л.д. 1).

При этом как инспекция, так и предприниматель копии определения от 23.06.2008 получили по почте заблаговременно (26.06.2008 и 30.06.2008 соответственно), что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 30, 31).

Предпринимателем в соответствии с определением от 23.06.2008 до судебного заседания представлены в дело отзыв на заявление МИФНС, с копиями документов, кроме тех, за отсутствие которых его привлекали к административной ответственности (л.д. 33-49).

Также ИП ФИО1 представил суду письменное заявление от 09.07.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). Аналогичное письменное ходатайство от 07.07.2008 МИФНС также имеется в деле (л.д. 32).

Таким образом, учитывая, что двухмесячный срок привлечения к установленной ответственности истекал 20.07.2008 (правонарушение обнаружено 20.05.2008, заявление в суд поступило 19.06.2008), и на момент судебного заседания 10.07.2008 у суда имелись в наличии все материальные и процессуальные основания для рассмотрения дела по существу, в том числе надлежащие доказательства приглашения предпринимателя на составление протокола, полученные 30.05.2008 (л.д. 20, 21, 22, 41, 45), арбитражный суд незаконно и необоснованно отложил судебное заседание на 04.08.2008, то есть явно за дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого арбитражный суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта неправомерно указа на то, что административный орган обратился с заявлением по данному делу 20.07.2006, которое вместе с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд 25.07.2006, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а у суда было достаточно времени (один месяц) для рассмотрения дела по существу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств устранения вышеизложенного в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в деле не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.09.2008), а также рассмотрения апелляционной жалобы (26.11.2008) истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом споре такие документы ни на момент проверки, ни после ее окончания, ни в суд не представлены. Следовательно, эта алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (часть 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

В отношении алкогольной продукции законодателем установлен особый порядок разрешения указанных вопросов, что вытекает из статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых их незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 №810 (далее – Положение).

Согласно части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ).

В силу части 4 статьи 25 Закона №171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее именуются - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Российский фонд федерального имущества (его отделения) с участием территориальных органов Федеральной налоговой службы и заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют на конкурсной основе организации, уполномоченные осуществлять промышленную переработку или уничтожение продукции (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 Положения уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входят представители уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение. После уничтожения продукции составляется акт, в котором указываются место и способ уничтожения, а также сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения.

Таким образом, в случае отказа в привлечении к административной ответственности по любому основанию именно суд обязан разрешить вопрос об изъятия продукции, находящейся в незаконном обороте, и ее направлении соответствующему государственному органу для переработки либо уничтожения.

Следовательно вывод суда о возложении на МИФНС разрешения вопроса относительно поименованной арестованной алкогольной продукции не соответствует действующему законодательству, и в этой части резолютивная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2008 года по делу А47-4048/2008 изменить.

Изъять из гражданского оборота и передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом для решения совместно с территориальным налоговым органом вопроса о переработке либо уничтожении, алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте: вино столовое полусладкое красное «Красный Лотос» емк. 1,0 л. креп. 10-12%, дата розлива 21.02.2008, произведено ООО «Райпищекомбинат «Красногвардейский» Россия в количестве 1 коробки; вино столовое полусладкое белое «Совиньон» емк. 0,7 л. креп. 10-12% об., дата розлива 28.02.2008, изготовлено в России ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Ласковые сети» емк. 0,7л., креп. 10-12% об., дата розлива 01.02.2008, произведено в России ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория» в количестве 5 бутылок; вино столовое сухое красное «Каберне» емк. 0,7 л., креп. 10-12% об., дата розлива 27.02.2008, произведено в России ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Изабелла» емк. 0,7л., креп. 10-12% об., дата розлива 27.02.2008, произведено в России «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в количестве 2 бутылок, арестованную протоколом от 20.05.2008 наложения ареста, и переданную на ответственное хранение бармену ФИО2.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2008 года по делу А47-4048/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин