Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу № А76-31010/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Родник» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" далее (далее – заявитель, ООО «Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: заинтересованное лицо, Управление Росреестра) в котором просило:

1. признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по погашению

- записи о государственной регистрации договора УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 20.11.2012 в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25;

- записи о государственной регистрации договора УЗ № 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.07.2013 в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868;

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации договора УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 20.11.2012 в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25 и договора УЗ № 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.07.2013 в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым просило:

1. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с изменением характеристик земельных участков с кадастровым номером 74:36:0502002:25 и с кадастровым номером 74:36:0000000:45868, снятием этих участков с кадастрового учета и регистрацией соответствующих изменений;

2. запретить иным уполномоченным лицам осуществлять передачу земельных участков с кадастровым номером 74:36:0502002:25 и с кадастровым номером 74:36:0000000:45868 на любом праве и по любым основаниям, распоряжаться указанными участками и совершать с ними сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.52-55 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе ООО «Родник» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (л.д. 59-61 выделенных материалов дела).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований заявителя, полагает доказанным совершение в отношении заявителя действий, направленных на прекращение прав в отношении указанных земельных участков и создании препятствий в их восстановлении, отсутствие причинения принятыми мерами вреда/ущерба Управлению Росреестра. Апеллянт полагает неуместным ссылки суда на соразмерность заявленных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-1945/2015 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – в т.ч. земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:25, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Суд, установив, что данные обеспечительные меры не отменены, указал, что в случае отмены указанных обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться за их применением в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что на случай удовлетворения требования заявителя о восстановлении аннулированных записей об аренде земельных участков должны быть сохранены эти участки как объекты права и кадастрового учета.

В качестве обстоятельств, направленных на затруднение исполнения решения суда ООО «Родник» сослался на вынесение протеста Прокурора Челябинской области от 02.11.2015, а также на обстоятельства погашения Управлением записей о правах заявителя на спорные участки.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии угрозы ликвидации спорных земельных участков как объектов права или кадастрового учета, а, следовательно, оснований для принятия испрашиваемых ООО «Родник» обеспечительных мер.

Из мотивировочной части протеста прокуратуры от 02.11.2015 № 223-2015 следует, что в его основание положено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А76-1945/2015, в соответствии с которым признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор от 12.11.2014 УЗ № 13052-К-2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 площадью 413 360 кв. м; договор от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868 площадью 306 307 кв. м; договор УЗ № 009002-К-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25 площадью 34 485 кв. м, и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Из представленных обществом вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер Сообщений об отказе в государственной регистрации от 20.11.2015 №№ 01/694/2014-93 и 01/694/2014-101 следует, что указанный выше судебный акт также назван в качестве одного из оснований для отказа и совершения оспариваемых в настоящем деле действий Управления.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерениях кого-либо кроме самого заявителя вносить изменения в характеристики спорных земельных участков, снятии их с кадастрового учета.

Заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у Управления возможности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ООО «Родник» в отношении спорных земельных участков.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленная ООО «Родник» обеспечительная мера в виде запрета иным уполномоченным лицам осуществлять передачу спорных земельных участков на любом праве и по любым основаниям, распоряжаться указанными участками и совершать с ними сделки, не связана с предметом заявленного требования, не имеет отношения к стороне по делу - Управлению Росреестра и не направлена на обеспечение заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений.

По сути, заявитель – ООО «Родник» под видом обеспечительных мер намерен использовать в отношении не стороны по делу - Управления Росреестра как ответчика, а в отношении неопределенного круга лиц, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав как арендатора в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со 4 АПК РФ данный способ защиты может быть реализован ООО «Родник» путем предъявления самостоятельного требования к такому лицу как заинтересованному лицу. Указанное лицо в силу принципов равноправия сторон и состязательности (ст.8,9 АПК РФ), как и ООО «Родник», будет иметь возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, чего оно могло быть лишено при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер в силу особенностей главы 8 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 № Ф09-10230/15 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А76-1945/2015, оставлено в силе решение суда по указанному делу, которым прокуратуре Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу № А76-31010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина