Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2007г. по делу № А07-9547/2007 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнагабдинов Альфред Венерович (далее - заявитель, ИП Зайнагабдинов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2007 № 4-а о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 82, 87, 89, 101, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на неверную оценку обстоятельств и материалов дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что правомерно, исходя из положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, доначислила в ходе налоговой проверки единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) по осуществляемому заявителем виду предпринимательской деятельности – оказание услуг платной автостоянки из расчёта занимаемой площади 2240 кв.м., поскольку заявителем при исчислении ЕНВД занижался физический показатель (площадь автостоянки в квадратных метрах), в связи с чем суд необоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Инспекция указывает, что принятая в расчёт занимаемая площадь автостоянки установлена на основании правоустанавливающих документов и подтверждена проведённым осмотром и замером, объяснениями охранников Агафонова В.С. и Байбулатова Е.Е., данными журнала учёта автотранспорта по автостоянке. Отклонение судом первой инстанции в качестве доказательства по делу актов осмотра и замера податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку из системного толкования статей 82,87,89,101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок и рассмотрении материалов этих проверок наравне с другими данные, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, а также полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения соблюдён установленный порядок производства по делу о налоговом правонарушении, на рассмотрение материалов налоговой проверки 26.03.2007 заявитель извещался уведомлением, полученным 24.03.2007.

ИП Зайнагабдинов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Зайнагабдинова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 28.02.2007 № 4 (л.д.26-28). По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.03.2007 № 4-а, согласно которому начислен ЕНВД в сумме 181438,96 рублей, пени в сумме 17503 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36287,80 рублей (л.д.7-8).

Основанием для начисления названных сумм ЕНВД, пени и штрафа по нему послужил вывод инспекции о занижении заявителем ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005г. -1,2,3,4 кварталы 2006г. на общую сумму 181438, 96 рублей при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, расположенной в г.Мелеузе по ул.Ленина, 144/1. Налоговым органом было установлено, что с 21.09.2005 фактическая занимаемая площадь платной автостоянки составляет 2240 кв.м., что по её мнению, подтверждается осмотром автостоянки, проведённым 07.12.2006, замером автостоянки, проведённым 11.12.2006, оформленных соответствующими протоколами, журналами учёта автотранспорта по автостоянке за период с 21.09.2005 по 08.12.2005, с 12.04.2006 по 20.06.2006, с 20.06.2006 по 19.10.2006, с 19.10.2006 по 07.12.2006, объяснениями охранников автостоянки Губайдуллина З.З., Грачева А.Б., Агафонова В.С., Байбулатова Е.Е.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным, ИП Зайнагабдинов А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ИП Зайнагабдинов А.В. ссылался на недоказанность инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Заявитель указывал, что после заключения договора аренды земельного участка от 07.09.2005 № 1311 с 10.09.2005 по 18.12.2006 автостоянка не была введена в эксплуатацию и территория не была пригодна для хранения автомобилей, поскольку в целях организации места под размещение автостоянки проводились земельные работы для выравнивания площадки, огораживание территории, работы по электрификации объекта и строительству места для охраны. Заявитель отмечал, что после окончания подготовительных работ заявитель письменно 18.12.2006 обратился в местную администрацию с заявлением о принятии автостоянки в эксплуатацию, одновременно подана просьба об уменьшении выделенной площади земельного участка на 0, 1628га, так как её невозможно использовать по назначению в связи с наличием коммуникаций (теплотрассы, теплоколодцев, кабеля) и на часть земли площадью 570 кв.м. наложить сервитут, в связи с чем фактически под работу автостоянки можно было использовать земельный участок только площадью 1124 кв.м. В дополнении к заявлению от 10.09.2007 (л.д.101) предприниматель также указал на нарушение инспекцией статьи 92 НК РФ, поскольку осмотр места стоянки производился неуполномоченным на то лицом, в отсутствие предпринимателя и его согласия.

В качестве дополнительного основания требования заявитель ссылался на нарушение требований статьи 101 НК РФ, выразившееся в неисполнении инспекцией обязанности по заблаговременному извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего заявитель был лишён возможности представлять свои возражения и доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств пришёл к выводу о незаконности вынесенного инспекцией решения, посчитав, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования заявителем для организации автостоянки площади 2240 кв.м. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на акт осмотра от 07.12.2006 и акт замера от 11.12.2006, поскольку в нарушение статьи 92 НК РФ представители налогового органа, как и предприниматель либо его законные представители, в составлении названных документов не участвовали и данные документы по своему содержанию сами по себе не подтверждают довод инспекции об использовании земельного участка под автостоянку площадью 2240 кв.м.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 346.26, 346.28 НК РФ и статьёй 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-з «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности» плательщиками ЕНВД признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно понятию, используемому в целях применения главы 26.3 НК РФ и данному в статье 346.27 НК РФ, платными стоянками признаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В силу статьи 346.29 НК РФ величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, определяется как площадь стоянки (в квадратных метрах).

Как видно из материалов дела, администрацией Мелеузовского района и г.Мелеуза (далее по тексту- администрация) и заявителем был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.09.2005 № 1311, по условиям которого арендатору (заявителю по делу) в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 3322 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Ленина, д.144/1, установлено относительно ориентира примерно в 10 метрах на восток от универмага «Эльдорадо», из категории земель поселений под размещение автостоянки.

По условиям пунктов 4.4.8. 4.4.9 названного договора арендатор обязан обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований, обеспечить беспрепятственный доступ к подземным, наземным и надземным сооружениям и коммуникациям соответствующих служб (л.д. 9-11).

18.12.2006 предприниматель обратился в администрацию с заявлением с просьбой о принятии в эксплуатацию автостоянки (л.д.12), одновременно представил заявления об исключении земельного участка над коммуникациями (теплотрассой, теплоколодцами, кабелем) площадью 0,1628 га из площади под автостоянку и наложении сервитута на участок площадью 570 кв.м. (л.д.13,14). По эскизному проекту открытой автостоянки, расположенной по ул.Ленина, 144/1, выполненному муниципальным унитарным предприятием «Проектно-сметная группа» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, с учётом согласований и наличия на земельном участке санитарных и охранных зон, сервитутов площадь автостоянки для хранения автотранспорта составляет 983 кв.м. (л.д.15-16). Достаточного документального опровержения названных обстоятельств инспекция при рассмотрении спора в суде не представила.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. При этом налоговый орган в обоснование законности принятого ненормативного правового акта должен представить надлежащие, полные, достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией надлежащими доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам налоговой проверки составляется соответствующий акт, в котором излагаются документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. В материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, а акт проверки, помимо итогового акта налогового контроля, выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения. В связи с этим следует отметить, что дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор доказательственной базы в рамках конкретной проводимой в отношении данного налогоплательщика налоговой проверки полномочным лицом, проводящим эту проверку, а доказательства по делу о налоговом правонарушении в целях законности вынесенного решения должны быть достаточными и полученными в установленном НК РФ порядке.

Налоговым органом спорные начисления ЕНВД, пени и штрафа произведены из расчёта величины физического показателя - площади автостоянки 2240 кв.м. При этом в качестве документального обоснования этой величины инспекция в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде ссылается на результаты осмотра автостоянки 07.12.2006, замера автостоянки 11.12.2006, журналы учёта автотранспорта по автостоянке за период с 21.09.2005 по 08.12.2005, с 12.04.2006 по 20.06.2006, с 20.06.2006 по 19.10.2006, с 19.10.2006 по 07.12.2006, объяснения охранников автостоянки Губайдуллина З.З., Грачева А.Б., Агафонова В.С., Байбулатова Е.Е.

Анализ названных документов показывает следующее.

Как отражено в пункте 1.1 общих положений акта выездной налоговой проверки от 28.02.2007 № 4 проверка начата 29.01.2007 и окончена 28.02.2007 (л.д.26), в то время как перечисленные результаты осмотра, замера, объяснения получены 07.12.2006, 11.12.2006, изъятие журналов учёта автотранспорта произведено 07.12.2006, то есть до начала, за рамками проведения процедуры налоговой проверки в отношении ИП Зайнагабдинова А.В.

Более того, соответствующие протоколы и акты составлены не должностным лицом налогового органа, проводившим налоговую проверку, а сотрудниками органа внутренних дел. Доказательств относимости и правового обоснования приобщения к материалам проведённой в отношении заявителя выездной налоговой проверки данных документов инспекция не представила. Из акта выездной налоговой проверки, иных материалов дела не следует и инспекцией не приводится доказательств того, что налоговая проверка заявителя проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном главой 6 НК РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Не соответствуют представленные инспекцией документы требованиям НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по иным основаниям.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.12.2006 (л.д.39-41) в нарушение статьи 92 НК РФ составлен в отсутствие согласия заявителя, его присутствия либо его законного представителя, Губайдуллин З.З., указанный в протоколе в качестве охранника, полномочным представителем заявителя в силу статей 27, 29 НК РФ не является, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Основания привлечения к осмотру и замерам лиц, указанных в протоколе в качестве техников МУП «Землемер»- Баяновой Р.Т. и Кильдибаева А.Ю., не установлены, привлечение их в качестве специалистов по требованиям статьи 96 НК РФ не подтверждается. Более того, из содержания протокола явствует, что он составлен при проведении процедуры и в порядке, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как объяснения от техников МУП «Землемер»- Баяновой Р.Т. и Кильдибаева А.Ю. отобраны сотрудником органа внутренних дел в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63-65).

Акт осмотра от 07.12.2006 (л.д.66) содержит сведения о площади земельного участка, занятого автостоянкой, - 3322 кв.м., что отличается от данных площади, указанных в вышеназванном протоколе от 11.12.2006 (2240 кв.м.). Данный акт не соответствует тем же требованиям к доказательствам по делу о налоговом правонарушении, что и протокол от 11.12.2006, - в нарушение статьи 92 НК РФ составлен в отсутствие согласия заявителя, его присутствия либо его законного представителя, Агафонов В.С., указанный в акте в качестве охранника, полномочным представителем заявителя в силу статей 27, 29 НК РФ не является, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объяснения Байбулатова Е.Е. от 10.01.2007, Агафонова В.С. от 07.12.2006, указанных в качестве охранников автостоянки (л.д.67-68, 69) также получены за рамками, до начала проводимой налоговой проверки и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу о налоговом правонарушении, доказательств их опроса инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не имеется. Более того, изложенные названными лицами сведения не распространяются на весь проверяемый период и не содержат информации по спорному моменту- фактической площади занимаемой автостоянки. Изъятые сотрудниками внутренних дел по протоколу изъятия от 07.12.2006 журналы учёта автотранспорта по стоянке (л.д.45-58) могут косвенно подтверждать факт оказания услуг по хранению автомобилей, но не устанавливают и не подтверждают использованную инспекцией величину площади автостоянки.

Каких-либо дополнительных документов, в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2007 в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств самостоятельного проведения налоговым органом мероприятий (процедур) налогового контроля, как то: осмотра, обследования территории, опроса свидетелей, привлечения специалиста для замера земельного участка в рамках проводимой налоговой проверки, предоставленных ему НК РФ полномочий и установленном НК РФ порядке не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии вышеперечисленных документов, представленных инспекцией в обоснование своей позиции, требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам по делу согласно названным нормам НК РФ и статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведённых норм материального и процессуального права.

Поскольку инспекцией на основе надлежащих, достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедурных требований к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечению к налоговой ответственности подтверждается материалами дела. Налоговым органом в противоречие доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства заблаговременного вручения предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имеющиеся в деле документы (л.д.31-36, 88-91) данного обстоятельства не подтверждают. Из представленного инспекцией экземпляра оспариваемого решения видно, что оно вручено предпринимателю только 18.04.2007. С учётом приводимых заявителем доводов и конкретных обстоятельств дела данное нарушение признаётся существенным нарушением установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении, ущемляющим права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2007г. по делу № А07-9547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова