Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу № А47-332/2002 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от ПО «Строймонтаж» - ФИО1 (доверенность №11-Ю от 10.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2003 с открытого акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая универсальная фирма «НАТА и Ц» (далее – ООО «МУФ «НАТА и Ц») взыскан основной долг по договору поставки в размере 162 899,02 руб. и проценты – 70 001 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 удовлетворено заявление ООО «МУФ «НАТА и Ц» о замене его процессуальным правопреемником – потребительским обществом «Строймонтаж» (далее – ПО «Строймонтаж»), на основании договора уступки права требования от 07.04.2005.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 в процессуальном правопреемстве отказано.

ОАО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (л.д. 108 том 3).

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ПО «Строймонтаж» в пользу ОАО «Оренбургнефть» взыскано 171 763 руб. 50 коп., в том числе 162 899 руб. 02 коп. основного долга и 8 864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным судебным актом не согласился ПО «Строймонтаж» и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПО «Строймонтаж» просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ПО «Строймонтаж». Пояснил, что суд не учел всех обстоятельств дела, судом не было принято во внимание истечение срока давности заявленного требования, кроме того, рассмотрение данного заявления в отсутствии представителя ПО «Строймонтаж» лишило последнего возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

ОАО «Оренбургнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда от 25.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО «Строймонтаж» без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО «Строймонтаж» не представил к судебному заседанию отзыва на заявление, иных дополнительных доказательств. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ПО «Строймонтаж» об отложении судебного заседания является обоснованным, так как отсутствие работника с необходимой квалификацией для представления интересов организации в суде не является обстоятельством, препятствующим реализации процессуальных прав юридического лица. Считает довод ПО «Строймонтаж» о пропуске срока давности заявленных требований необоснованным, так как в соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя не явились.

С учетом мнения представителя ПО «Строймонтаж» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по г. Бузулук.

В судебном заседании представитель ПО «Строймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции заявление ОАО «Оренбургнефть» о повороте исполнения судебного акта было рассмотрено без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Считает, что для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта необходимо известить соответствующую службу судебных приставов-исполнителей. Просил обжалуемое определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПО «Строймонтаж», арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 144-145).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассмотрено в судебном заседании 25.09.2008.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 25.09.2008 арбитражный суд не располагал сведениями о получении судебным приставом-исполнителем направленной ему копии судебного акта, об его отказе от получения копии судебного акта, информацией, предоставленной органом связи об отсутствии адресата по указанному адресу или неявке адресата за получением копии судебного акта, не имеется оснований считать его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принятым судом первой инстанции определением нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу № А47-332/2002 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 17 декабря 2008 года на 11 часов 30 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (<...>).

Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Об участии в судебном заседании или отсутствии намерения участвовать в судебном заседании просим

сообщить по телефону/факсу справочной службы (351) 259-66-20/259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова