Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-2273/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» (далее – истец, ООО «Молл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (далее – ответчик, ООО «СтальСистема») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117922 рубля 27 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,ООО «Молл-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в разумный срок не возвращены, заявка на поставку товара ответчиком также у истца не истребовалась, в связи с чем, у суда имелись основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по передаче товара ввиду несогласования существенных условий договора является необоснованным, поскольку заключенный между сторонами договор в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным договором, следовательно, в случае перечисления истцом денежных средств в счет будущей поставки товара у ответчика имелась обязанность поставить соответствующий товар.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 20.07.2020, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между истцом ООО «МоллСервис» (покупатель) и ответчиком ООО «СтальСистема» (поставщик) подписан договор поставки № П16/17

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленный настоящим договором порядке.

Наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются в соответствии с заказамипокупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в сроки, оговоренные приложениях (в спецификациях).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок оплаты за поставленный товар согласовывается Сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар при наличии счета‐ фактуры.

После размещения Поставщиком заказа Покупателя на предприятии‐производителе товара Покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться от получения товара и обязан в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить и принять товар (пункт 5.2. договора).

Как указывает в заявлении истец, в соответствии с платежными поручениями ООО «Молл-Сервис» была произведена оплата товара ООО «СтальСистема» на сумму 2500000 рублей 3-мя платежными поручениями: на сумму 1975 000 рублей – 15.12.2017, 25000 рублей - 18.12.2017, 500000 рублей – 16.04.2018.Однако, несмотря на полную оплату товара, ответчик товар истцу не поставил и произвел возврат полученных денежных средств: 2000000 рублей были возвращены 22.06.2018, а оставшиеся 500000 рублей в мае 2019 года.

Истец полагает, что ООО «СтальСистема» неправомерно удерживало денежные средства в размере 2500000 рублей, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117922 рубля 27 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, в связи с чем, основанные на этом договоре требования истца не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора поставки от 04.12.2017 № П16/17 предусмотрено, что объем, единицы измерения, сортамент товара, сроки поставки и срок оплаты товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, согласно условиям договора поставки от 04.12.2017 № П16/17 существенные условия указанного договора подлежат согласованию сторонами путем подписания спецификации к договору.

Между тем, спецификация к договору поставки от 04.12.2017 № П16/17 сторонами не подписывалась, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что существенные условия договора от 04.12.2017 № П16/17, в частности наименование и количество товара, а также срок поставки и оплаты товара сторонами не согласованы.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар при наличии счета-фактуры.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком в адрес истца счет-фактуры, как то предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки от 04.12.2017 № П16/17 сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, наименование и количество которого сторонами не определено.

Кроме того, учитывая, что ответчик не выставлял в адрес истца счет-фактуру на оплату товара (пункт 3.3 договора), суд правомерно указал, что перечисление истцом ответчику денежных средств в счет будущих поставок в общей сумме 2500000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2017 № 510, от 18.12.2017 № 511, от 16.04.2018 № 259 с указанием в назначении платежа «предоплата по договору поставки № П16/17 от 04.12.2017» и «оплата по договору поставки № П5/18 от 13.04.2018 за металлопродукцию» является самостоятельным волеизъявлением истца.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 2000000 руб. в отсутствие соответствующего требования со стороны истца были добровольно возвращены ответчиком 22.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 302 с указанием в назначении платежа «возврат предоплаты по договору № П16/17 от 04 декабря 2017г. за металлопродукцию».

При этом оставшаяся часть денежных средств в размере 500000 руб. по требованию истца от 14.05.2019 (исх. № б/н) (л.д.42) возвращена ответчиком в полном объеме 17.05.2019, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательства. Факт возврата денежных средств истцу подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 № 233, от 14.05.2019 № 234, от16.05.2019 № 237, от 17.05.2019 № 240, от 17.05.2019 № 239 (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком требований, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком заявка на поставку товара у истца не истребовалась, что свидетельствует о неправомерности удержания денежных средств, являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность ответчика условиями спорного договора, равно как и нормами действующего законодательства, не предусмотрена.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между тем, заказ товара в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора истцом не произведен, отсутствие объективной возможности направить в адрес ответчика соответствующий заказ истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о возврате уплаченных в 2017, 2018 году денежных средств направлено истцом в адрес ответчика только в мае 2019 года, при этом причины ненаправления в течение длительного времени в адрес ответчика соответствующего требования истцом не обоснованы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ООО «СтальСистема» ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств истца.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным договором, в связи с чем, в случае перечисления истцом денежных средств в счет будущей поставки товара у ответчика имелась обязанность поставить соответствующий товар подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии условиями договора от 04.12.2017 № П16/17 обязанность по поставке товара возникает у ответчика после поступления заказа покупателя. Между тем, как было указано выше, доказательств направления соответствующего заказа истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у ответчика обязанности по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-2273/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев