Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу №А07-16305/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, приняли участие:

- ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката);

- представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность, протокол внеочередного собрания участников ООО «Юнистрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» 05.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 353 706 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» признаны подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-16305/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в сумме 1 353 706 руб. 13 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 350 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой». Прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 3 706,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Юнистрой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.№32099 от 15.06.2021, №31315 от 09.06.2021).

От ООО «РН-Пурнефтегаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано отсутствием поступления копии апелляционной жалобы в адрес кредитора (вх.№31981 от 15.06.2021).

Определением суда от 15.06.2021 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.07.2021.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно - 08.06.2021, в суд дополнения и документы поступили - 09.06.2021, в то время как судебное заседание назначено на 15.06.2021 (первый рабочий день после выходных с 11.06.2021), дополнения к апелляционной жалобе направлены с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и заявления по факту нарушения процессуальных прав, поступивших от ФИО2 (вх.№35237 от 30.06.2021, №31409 от 09.06.2021), в силу того, что не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3, 4 статьи 65, статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с представленными дополнениями к апелляционной жалобе ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно приложения №2 к дополнительному соглашению №4 к договору подряда №41РП/18-П от 29.01.2018 графика производства работ, квитанции электронного билета от 20.04.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование ООО «РН-Пурнефтегаз» находилось на рассмотрении суда первой инстанции с 28.01.2020 по 20.04.2021, при этом, в адрес ФИО1 - Республика Башкортостан, <...>, направлялось определение суда о назначении судебного заседания на 08.04.2021. Вернулся возвратный конверт (том 1, л.д. 155). Между тем, именно данный адрес указывается заявителем в качестве адреса проживания. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 09.04.2021 об извещении представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 20.04.2021 (том 1, л.д. 153).

По мнению апелляционного суда, у подателя апелляционной жалобы имелось достаточное количество времени для заявления ходатайств и предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Нахождение представителя заявителя в городе Москве в период с 20 по 21 апреля 2021 не могло явиться препятствием для предоставления указанных документов, учитывая, что требование кредитора поступило в арбитражный суд в декабре 2019 года.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от кредитора судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств. Аналогичное ходатайство об истребовании исполнительной документации в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.04.2021, дал пояснения относительно возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела и представить в материалы дела дополнительные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражал против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №41РП/18-П от 29.01.2018 на выполнение работ по разработке карьеров, в соответствии с пунктом 1.1. которого Должник принял на себя обязательства по «разработке карьеров Северо-Комсомольского месторождения для отсыпки кустовых площадок Северо-Комсомольского месторождений. Автомобильная дорога к кустовой площадке №10 Северо-Комсомольского месторождения УПСВ куст 10 Северо-Комсомольского месторождения» (л.д. 49-60).

В соответствии с пунктом 4.1.15. Договора, Подрядчик обязался – «рубку деревьев производить в строгом соответствии с разрешительными документами, деревья, не подлежащие вырубке, но попадающие в зону производства работ, оснащать специальными защитными коробами, своевременно утилизировать порубочные остатки древесины».

12.09.2018, комиссия, в составе представителей Кредитора и Должника, провела осмотр/проверку карьера песка №3 Северо-Комсомольского месторождения.

В результате проверки выявлено, что при разработке карьера «пни деревьев и порубочные остатки сгребаются с плодородным слоем по направлению разработки карьера», что является нарушением пункта 4.1.15. Договора.

Факт допущенного Должником нарушения подтверждается актом осмотра №б/н от 12.09.2018, подписанным представителем Должника (руководителем проекта Должника) без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.11. Договора, в случае нарушения Должником условий, предусмотренных в пункте 4.1.15. Договора, Заказчик вправе взыскать с Должника штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.22. Договора Должник при исполнении Договора обязался руководствоваться требованиями Стандартов, Положений, Типовых мероприятий, Инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, перечисленными в Приложении №10 Договора №2.

Пунктом 4.1.19 Договора предусмотрена обязанность Должника соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенным в Приложении №3 к Договору (далее – Требования).

Согласно пунктам 3.1.7, 4.1.1 Требований, Должник несет ответственность за обучение в области ПБОТОС собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика. Прежде чем приступить к работе на объекте Кредитора, руководитель подрядной организации обязан обеспечить прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности.

Кроме этого, пунктом 4.2.1 Требований предусмотрено, что весь персонал Должника должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах, не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

31.10.2018, в ходе проверки соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств Должника на территории объектов Кредитора, выявлено 4 факта нарушений Требований, в том числе:

- 1 факт отсутствия у водителя удостоверения по обучению охране труда,

- 2 факта необеспечения водителей зимними средствами индивидуальной защиты;

- 1 факт отсутствия у водителя удостоверения по пожарной безопасности.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 108 от 01.11.2018 и копиями чек-листов проверки соблюдения ПДД от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований, нарушение Должником (подрядчиком, субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Кредитора будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий Договора и дает право Кредитору взыскать с Должника штрафные санкции в соответствии с Приложением № 2 к Требованиям к Договору.

Согласно пункту 21 Приложения №2 к Требованиям к Договору, при выявлении фактов допуска к работе лиц, не прошедших инструктаж согласно требованиям промышленной безопасности и охраны труда Должник выплачивает Кредитору штраф в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт нарушения.

Согласно пункту 22 Приложения №2 к Требованиям к Договору, при выявлении фактов допуска к работе лиц, не обеспеченных спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, влечет взыскание штрафа с подрядчика в размере 300 000 рублей за каждый установленный факт нарушения.

Согласно пункту 50 Приложения №2 к Требованиям к Договору, при выявлении фактов допуска к работе лиц, не прошедших обучение пожарно-техническому минимуму Должник (подрядчик) выплачивает Кредитору (заказчику) штраф в размере 150 000 рублей за каждый установленный факт нарушения.

В соответствии с условиями Договора, Кредитор насчитал Должнику штраф в общей сумме 850 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен следующий расчет:

-Штрафная санкция (договорная) за нарушение условий договора при разработке карьера песка №3 Северо-Комсомольского месторождения – 500000 руб. - Акт №29 от 09.04.2018 приема-передачи земельного участка под разработку грунта в карьере №3 Северо-Комсомольского месторождения; Акт осмотра №б/н от 12.09.2018; Переписка сторон по факту допущенного нарушения (письма ООО «РН-Пурнефтегаз» №01-10- 6475 от 31.08.2018 и №01-10-08507 от 19.11.2018; гарантийное письмо ООО «Юнистрой» №757 от 22.11.2018);

- Штрафные санкции (договорные) за нарушения условий договора в области ПБОТОС - 850 000 руб., из них: 100 000 рублей - штраф по факту допуска к работе лиц, не прошедших инструктаж согласно требованиям промышленной безопасности об охране труда (п. 21 Приложения №2 к Приложению №3 к договору); 600 000 рублей - штраф по фактам (300 000 руб. * 2 факта) допуска к работе на объектах заказчика лиц, не обеспеченных СИЗ (п. 22 Приложения №2 к Приложению №3 к договору); 150 000 рублей - штраф по факту допуска к работе на объекте заказчика лиц, не прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 50 Приложения №2 к Приложению №3 к договору) – Акт проверки №108 от 01.11.2018, Копии чек-листов проверки соблюдения ПДД от 31.10.2018; Акт ООО «Юнистрой» №б/н об устранении нарушений зафиксированных актом №108 от 01.11.2018;

Итого: 1 353 706,13 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Юнистрой» по штрафным санкциям за нарушение должником условий договора подряда №41РП/18-П от 29.01.2018 составляет 1 350 000 рублей, из которых, 500 000 руб. – штрафные санкции за нарушение условий договора при разработке карьера песка № 3 Северо-Комсомольского месторождения, 100 000 рублей - штраф по факту допуска к работе лиц не прошедших инструктаж согласно требованиям промышленной безопасности охраны труда (п. 21 Приложения №2 к Приложению №3 к договору), 600 000 рублей - штраф по двум фактам допуска к работе на объектах заказчика лиц, не обеспеченных СИЗ (п. 22 Приложения №2 к Приложению №3 к договору); 150 000 рублей - штраф по факту допуска к работе на объекте заказчика лиц, не прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 50 Приложения №2 к Приложению №3 к договору).

Поскольку ООО «Юнистрой» в добровольном порядке не уплачен штраф в общей сумме 1 353 706 руб. 13 коп., за защитой своих нарушенных прав заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Заслушав доводы сторон относительно задолженности, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма сторонами соблюдена, заявленные штрафные санкции предусмотрены условиями договора подряда №41РП/18-П от 29.01.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Договора №2, Должник обязался – «рубку деревьев производить в строгом соответствии с разрешительными документами, деревья, не подлежащие вырубке, но попадающие в зону производства работ, оснащать специальными защитными коробами, своевременно утилизировать порубочные остатки древесины».

В соответствии с пунктом 4.1.22. Договора №2 Должник при исполнении Договора№2 обязался руководствоваться требованиями Стандартов, Положений, Типовых мероприятий, Инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, перечисленными в Приложении №10 Договора №2.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением должником вышеуказанных положений на объектах заявителя, а также правил промышленной безопасности были составлены акты о выявленных нарушениях.

Заявителем факт нарушения обязательств по исполнению предписаний признан и подтвержден соответствующими актами осмотра б/н от 12.09.2018, проверки №108 от 01.11.2018, копиями чек-листов проверки соблюдения ПДД от 31.10.2018.

При этом должником предъявленные нарушения признаны в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Должника исх.№757-Г от 22.11.2018 (л.д. 107).

Должник доказательств уплаты начисленных сумм штрафа в материалы дела не представил. Размер штрафных санкций заявителем исчислен верно.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны.

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы и должник в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявляли, равно как и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Должнику заблаговременно были известны условия договора подряда, в том числе касающиеся сроков исполнения Договора и ответственности за его нарушение. Договор был подписан Кредитором и Должником без разногласий. Учитывая нарушение Должником условий договора подряда, что установлено представленными в материалы дела актами осмотра и проверки, начисление Кредитором неустойки и штрафных санкций соответствует условиям подписанного Договора. При таких обстоятельствах реализация Кредитором основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой сторонами Договора согласован, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий согласно ст. 10 ГК РФ.

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ Должник и податель апелляционной жалобы не заявляли и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представили.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью участия представителя в судебном заседании в Химкинском городском суде Московской области – 21.04.2021.

Вместе с тем, податель жалобы заблаговременно, а именно - по состоянию на 09.04.2021 обладал сведениями о том, что судебное разбирательство по делу № А07-16305/2019 назначено на 20.04.2021. Соответственно, к указанной дате судебного разбирательства у ФИО1 имелась возможность обеспечить явку своего представителя и представление необходимых доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с учетом занятости представителя в другом процессе, о чем представителю было известно также заблаговременно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу №А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова