Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2009 года по делу № А47-3053/2008 (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2008 № 12-28/01347, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Оренбургской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 681 038 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 276 236 руб. 31 коп., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 55 247 руб. 62 коп., а также начисления остальных налоговых санкций в общей сумме 727 486 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщиком необоснованно отнесены на налоговые вычеты за 2 квартал 2007 года суммы НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Родина» в январе, феврале, марте 2007 года.

Также налоговый орган указал, поскольку ООО «Родина» выставляла счета-фактуры без НДС, данный налог подлежит взысканию сверх договорной цены товара.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Родина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и

сборов, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 № 12-28/57дсп и вынесено решение от 05.02.2008 № 12-28/01347 (т.1. л.д. 12-31), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 681 038 руб. 02 коп., транспортный налог в сумме 21 703 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 142 738 руб., единый социальный налога в сумме 100 269, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 462 руб., всего в сумме 999 210 руб. 02 коп., соответствующие суммы пеней, а также штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что общество не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных в рассматриваемых периодах от контрагентов:

- 27.12.2006 СПК (колхоз) им ФИО2 за семена в сумме 20 000 руб. без НДС, что привело к неуплате в бюджет НДС за 4 квартал 2006 г. 2 000 руб.;

- 30.03.2007 СПК колхоз им. Ленина за силос в сумме 22 000 руб. без НДС, что привело к неуплате в бюджет НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 3 960 руб. (18%);

- 05.04.2007 СПК колхоз им. Ленина за силос в сумме 25 000 руб. без НДС, что привело к неуплате НДС в бюджет за 2 квартал 2007 г. 4500 руб. (18%) .

Также, 09.06.2006 ИП ФИО3 за двигатель ЯМЗ-238НД-3 в сумме 170 000 руб. без НДС, что привело к неуплате НДС за 2 квартал 2007 г. 30 600 руб.

Кроме того, основанием для доначисления НДС в сумме 600 154 руб. 50 коп. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС по отгруженной продукции:

- по счетам-фактурам СПК колхоз ФИО4, ОАО «Камышинский молочный завод» за 1 квартал 2006 г. на сумму 683 264 руб. 80 коп., в том числе НДС 62 116 руб.,

- по счетам-фактурам ООО Молокозавод «Северный», ОАО «Камышинский молочный завод» за 2 квартал 2006 г. на сумму 997 138 руб., в том числе НДС 93 613 руб.,

- по счетам-фактурам ООО Молокозавод «Северный», СПК «Рассвет», МУП ЖКХ с Северное, ОАО «Оренбургское» за 3 квартал 2006 г. на сумму

1 124 690 руб., в том числе НДС 115 685 руб. 46 коп.,

- по счетам-фактурам ООО Молокозавод «Северный», ОАО «Оренбургское» за 4 квартал 2006 г. на сумму 585 336 руб., в т.ч. НДС 58 534 руб.,

- по счетам-фактурам ООО Молокозавод «Северный», ОАО «Оренбургское» за 1 квартал 2007 г. на сумму 873 432 руб., в том числе НДС 79 402 руб. 72 коп.,

- по счетам-фактурам ООО Молокозавод «Северный», ГУП «Оренбургремдорстрой», СПК «Рассвет», ОАО «Оренбургское», ООО «Агросервис», ООО «Агропрод» за 3 квартал 2007 г. на сумму 2 031 306 руб. 26 коп., в том числе НДС 190 803 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО «Родина», требования, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 276 236 руб. 31 коп., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 55 247 руб. 62 коп., а также начисления остальных налоговых санкций в общей сумме 727 486 руб. 61 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания ст. 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, соответственно, при определении суммы налога, подлежащей в данном случае восстановлению, правомерным является применение налоговых ставок, соответственно, 10/110 и 18/118, когда сумма НДС считается фактически дополненной к цене и выделяется из нее расчетным путем, а налогооблагаемый доход - определяется вычитанием суммы НДС из полученной суммы выручки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доначисленная налоговым органом сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Родина» без НДС, была неправомерно исчислена не в составе цены реализации товаров по правилам указанных выше норм Кодекса, а сверх цены товара.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представило уточненные декларации за предшествующие спорному налоговые периоды, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика обоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

По эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 39 601 руб. 75 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в 1 квартале 2007 года, суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливалось, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена поставка товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды и в совокупности к неуплате налога в бюджет.

В оспариваемом решении инспекции нет сведений о выявлении в ходе налоговой проверки недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документах. Претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговый орган не предъявляет. Следовательно, у заявителя имеется право

на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 39 601 руб. 75 коп., уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Применение вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В данном случае предъявление налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года не повлекло возникновение у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущий период – 1 квартал 2007 года. При этом право заявителя на применение налоговых вычетов по названным счетам-фактурам в 1 квартале 2007 г. ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что факт повторного отражения в книге покупок, счета-фактуры, привел к повторному (необоснованному) налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа, не содержит, равно как, не представлено заинтересованным лицом документального подтверждения «двойного» предъявления суммы налога на добавленную стоимость заявителем, к вычету.

По эпизоду, связанному с выставление налогоплательщиком сторонним организациям ряда счетов-фактур без учета НДС, суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в действительности не содержат понятия восстановления налога на добавленную стоимость, в связи с чем, следует исходить из одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ.

Исходя из условий ст. ст. 38, 153, 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Соответственно, при определении суммы налога, подлежащей восстановлению, правомерным является применение ставок, соответственно, 10/110, 18/118 (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2005 по делу № Ф09-2899/05-С7, от 06.06.2007 по делу № Ф09-4287/07-С2, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 по делу № А52-3992/2005/2).

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, из содержания ст. 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, соответственно, при определении суммы налога, подлежащей в данном случае восстановлению, правомерным является применение налоговых ставок, соответственно, 10/110 и 18/118, когда сумма НДС считается фактически дополненной к цене и выделяется из нее расчетным путем, а налогооблагаемый доход - определяется вычитанием суммы НДС из полученной суммы выручки.

Учитывая изложенное, расчет сумм налога в размере 236 634 руб.46 коп., пеней и налоговых санкций нельзя признать достоверным.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2009 года по делу № А47-3053/2008 в части признания недействительным решения от 05.02.2008 № 12-28/01347, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 276.236 руб. 31 коп., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 55.247 руб. 62 коп. по налогу на добавленную стоимость, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова