Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021г. по делу № А07-21435/2020.

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Стерлитамакского территориального управления Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 02.09.2020 № 06-53/н о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишимбайская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель о проведении прокуратурой проверки уведомлен не был, также в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств наличия вины ФИО1 приняты доказательства, которые добыты непосредственно самой Ишимбайской межрайонной прокуратурой, а не отделом МВД России по Ишимбайскому району (показания свидетеля ФИО3 от 12.08.2020, протокол испытания №28 28.08.2020 Ишимбайского ДРСУ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности в нем отсутствуют адреса места жительства свидетелей. Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 не имеют подписей указанных лиц, о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.При этом также возникает вопрос о правомочности получения прокурором таких объяснений вне установленных законом процедур, т.е. без проведения прокурорской проверки, по материалам, которые уже переданы для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП ФИО1 денежных средств за предполагаемую продажу песчано-гравийной смеси (далее также – ПГС).

Административным органом нарушена презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Указывает, что излишки грунта, образовавшегося при проведении строительных работ по проекту, разработанному ООО «Архитектурно-планировочное бюро» от 2018 года, являются строительным отходом.

В качестве доказательства вины ИП ФИО1 административным органом приняты результаты исследования, проведенного в нарушение требований КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать свои права на отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание Министерство и прокуратура явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в связи с поступлением телефонного сообщения о нарушении требований законодательства о недрах, Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлен факт незаконной добычи 02.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 песчано-гравийной смеси на левом берегу реки Белая (на противоположной стороне д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района), на земельном участке с кадастровым номером 02:28:150701:53.

Заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки, 23.06.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении главы ФИО6 Абдрафиковича дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление от 23.06.2020 направлено для рассмотрения в Стерлитамакское территориальное управление Минэкологии РБ. Государственным инспектором, консультантом Стерлитамаксого территориального управления Минэкологии РБ ФИО7 02.09.2020 на основании материалов проверки вынесено постановление о привлечении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель – глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина предпринимателя установлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 570-р, Госгортехнадзора России № 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 № 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

Таким образом, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно использование недр в форме разработки карьера и добычи и вывоза глины установлено и подтверждено материалами дела, а также объяснениями свидетелей. Каких-либо доказательств наличия у предпринимателя лицензии на проведение соответствующих работ не имеется.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно: о проведении Ишимбайской межрайонной прокуратурой проверки заявитель не был уведомлен, решение о проведении проверки отсутствует. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Заявитель указывает на недоказанность вины ИП ФИО1, указывает, что добыча ПГС им не осуществлялась, проводились землеройные работы на принадлежащем ему земельном участке в целях строительства берегоукрепительных сооружений в соответствии с разработанным проектом; излишки образовавшегося грунта являются отходами 5 класса опасности. По мнению заявителя, результаты исследования испытательной лаборатории Ишимбайской ДРСУ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как отмечено обоснованно административным органом, в рассматриваемом случае при установлении факта отнесения добытой предпринимателем ПГС к категории отхода, а не к категории ОПИ КФХ ФИО1 руководствовался лишь заключением СП ГБУ РБ УГАК об отнесении отходак 5 классу опасности. При этом, что работы быливыполнены СП ГБУ РБ УГАК на основании договора №16С от 27.01.2020. Основанием к заключению договора послужила заявка КФХ ФИО1 от 27.01.2020, в котором предприниматель самостоятельно определил, что добытая песчано-гравийная смесь относится к категории отходов.

Согласно заключению СП ГБУ РБ УГАК к договорным взаимоотношениям СП ГБУ РБ УГАК не проводил работы по идентификации образовавшегося отхода. Таким образом, аналитическая лаборатория проводит работы по определению класса опасности для окружающей среды любого объекта материального мира и не выдает заключение о квалификации данного объекта в качестве отхода (письмо от 07.08.2020 №13/05-590, т.1, л.д.58).

Согласно информации проектнойдокументации 2018 года добытый материал должен использоваться в теле берегоукрепления и подъездных путей, все проезды предусмотрены по периметру сооружения. В связи с этим, ссылки предпринимателя на то, что образуются излишки ПГС, которые квалифицирует как отходы, не могут быть приняты, поскольку согласно проектной документации ведется строительство сооружения. Работы по строительству, отсыпке проездов по периметру сооружения и подъездных путей, работы по берегоукреплению по состоянию на 02.06.2020 не выполнены. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость отгрузки ПГС и его дальнейшего вывоза на автомашинах за пределы участка. Более того, согласно снимкам, содержащимся в материалах дела, не усматриваются проезды вблизи вырытого карьера. Весь добытый материал вывезен.

Договор о вывозе отходов расценивается судом как способ ухода от предусмотренной законом ответственности в отношении предпринимателя, о чем также отмечено в постановлении.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено по материалам доследственной проверки Отдела МВД России по Ишимбайскому району, в связи с чем, вынесение решения о проведении проверки не требовалось.

Предприниматель указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности в нем отсутствуют адреса места жительства свидетелей.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, Ф.И.О. свидетелей и потерпевших (если они имеются), а также адреса их места жительства относится к обязательным сведениям.

Однако, необходимо учитывать, что существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Следовательно, признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить возможно при наличии в нем существенных недостатков.

Единая форма протокола об административном правонарушении не утверждена. Органы исполнительной власти в своей деятельности разрабатывают свои формы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, имеется подпись опрашиваемых, права разъяснены.

Лабораторные исследования песчано-гравийной смеси были проведены в испытательной лаборатории Ишимбайского ДРСУ, имеющим свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории №ЦСМ РБ.ОСИ.СТ.03324. Заключение испытательной лаборатории основано на материалах дела. Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021г. по делу № А07-21435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин