Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-10782/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, ордер адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – ответчик, НОФ «Региональный оператор РБ») об обязании провести зачет задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму 223 000 руб., потраченных истцом на капитальный ремонт объектов недвижимости по адресам: 452614, РБ, <...> д 26, кв. НП 18, 19, 20; 452614, РБ, <...>, магазин «Цветы» в счет обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт объектов недвижимости по адресам и в общей сумме 223 740 руб. 05 коп., в том числе: за нежилое помещение, расположенное по адресу: 452614, РБ, <...> д 26, кв. НП 18, 19, 20 в сумме 70 367 руб. 42 коп. за период до марта 2021 года; за нежилое помещение, расположенное по адресу: 452614, РБ, <...>, магазин «Цветы» в сумме 87 554 руб. 25 коп. за период до марта 2021 года; за жилое помещение, расположенное по адресу: 452614, РБ, <...> в сумме 31 488 руб. 42 коп. за период до марта 2021 года; за жилое помещение, расположенное по адресу: 452612, РБ, <...> в сумме: 33 589 руб. 91 коп. за период до марта 2021 года (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в период проведения истцом работ Закон Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Закон от 28.06.2013 № 694-з) ещё не был принят. Вывод суда о том, что истец не представил надлежащим образом подготовленное заявление с комплектом документов, предусмотренных Законом от 28.06.2013 № 694-з, несостоятелен, ввиду принятия закона позже, чем был произведён ремонт. Соответственно, такие требования ранее не предъявлялись.

Исходя из положений статьи 21 Закона от 28.06.2013 № 694-з, стоимость выполненных работ может быть включена по заявлению лица осуществившего данные работы.

Также апеллянт в жалобе указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь именно с момента обращения с заявлением, а не с момента окончания ремонтных работ, так как на момент завершения работ у истца не было правовых основании для обращения в соответствующий орган, так как его не существовало.

От НОФ «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом от 28.06.2013 № 694-з и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства основанием для сбора взносов на капитальный ремонт НОФ «Региональный оператор РБ» являются следующие обстоятельства:

- включение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан;

- формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете НОФ «Региональный оператор РБ».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 202,70 кв. м, <...>; жилого помещения площадью 72,90 кв. м, <...>; нежилого помещения площадью 167,90 кв. м, <...>; жилого помещения площадью 71,7 кв. м, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 35 - 42).

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 оказаны отдельные услуги и выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в указанных жилых и нежилых помещениях, предусмотренные республиканской программой капитального ремонта, и оплата этих услуг и работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора.

Истец указал, что работы выполнены за счет средств истца, в связи с чем, ему подлежат возмещению оплаченные средства путем зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором просило произвести списание долга по взносам на капитальный ремонт объектов, расположенных по адресам: <...>, кв. НП 18, 19, 20, пр-т Ленина, д. 34, кв. 2, 3, магазин «Цветы», ул. Губкина, д. 27, кв. 39, пр-т Ленина 55/1, кв. 17.

В ответе на заявление истца от 09.04.2021 № 5051/2916ж НОФ «Региональный оператор РБ» указал, что для рассмотрения вопроса о возможности проведения зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлены все документы, определенные статьей 21 Закона от 28.06.2013 № 694-з.

Заявление ИП ФИО1 ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, то есть с даты фактического его принятия и использования на законных основаниях.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме только после утверждения субъектом Российской Федерации региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный дом, и ее опубликования. Данная обязанность установлена частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4 Закона от 28.06.2013 № 694-з.

Согласно части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о проведении зачета задолженности по взносам на капитальный ремонт, потраченных истцом на капитальный ремонт объектов недвижимости в 2005 и 2016 годах.

В ходе рассмотрения делу судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: локальной смете от 2016 года № 02-001, акта о приемки выполненных работ по объекту <...>, плану мероприятий по благоустройству придомовой территории жилого дома 34 по ул. Ленина в г. Октябрьский от 12.09.2005, договору подряда на оказание услуг и мероприятий по благоустройству от 12.09.2005, работы по ремонту были произведены истцом в 2005 и 2016 годах.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX, в частности введена статья 181 в следующей редакции: в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (часть 4).

Таким образом, по работам, выполненным в 2005 году – с момента начала действия Жилищного кодекса Российской Федерации редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ (с 26.12.2012), принятия Постановления Правительства РБ от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» у истца возникло право на возмещение понесенных затрат, по работам, выполненным в 2016 году - право на возмещение затрат возникло у истца с момента принятия этих работ, в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, который истек в 2016 и 2019 годах соответственно.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, а не с момента окончания ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности в отношении требования истца, на основании которого сделано заявление о зачете к моменту заявления о зачете истек.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона от 28.06.2013 № 694-з, зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - зачет средств) осуществляется региональным оператором на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением следующих документов:

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме;

- акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ;

- копия договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- копии платежных документов, подтверждающих оплату капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядной организации;

- решение собственников о сокращении перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или переносе срока на более поздний период, если в соответствии с ч. 4 ст. 168 ЖК РФ есть необходимость внесения в республиканскую программу капитального ремонта соответствующих изменений.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении отдельного помещения на основании заявления его собственника.

Основанием для отказа в осуществлении зачета средств является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: подача заявления о зачете средств лицом, не уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; непредставление в полном объеме документов, указанных в части 2 статьи 21 Закона № 694-3.

Таким образом, для выполнения зачета стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту необходимо подтвердить, что: оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств; в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, повторное выполнение этих работ в срок, установленный республиканской программой капитального ремонта, не требуется.

При этом, рассмотрение вопроса о возможности проведения зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома производится при предоставлении всех указанных документов.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 202,70 кв. м, <...>; жилого помещения площадью 72,90 кв. м, <...>; нежилого помещения площадью 167,90 кв. м, <...>; жилого помещения площадью 71,7 кв. м, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям истца, по состоянию на март 2021 года за ИП ФИО1 по указанным помещениям числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 222 325 руб.

Согласно ответу от 09.04.2021 № 5051/2916ж для рассмотрения вопроса о возможности проведения зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлены все документы, определенные статьей 21 Закона от 28.06.2013 № 694-3.

Для установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах необходимо соблюсти строго регламентированную процедуру, установленную нормативными актами.

Самостоятельное содержание и обслуживание истцом принадлежащих ему помещений (проведение ремонта с привлечением подрядных организаций, заключение отдельных договоров с энергоснабжающими организациями), не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных Региональным оператором.

Расчет стоимости и вида проведенных работ, отнесенных к капитальному ремонту МКД с документальным подтверждением произведенных затрат (чек, приходно-кассовый ордер и т.д.), истцом в обоснование иска не представлены.

Ведомость объема работ на капитальный ремонт входного крыльца по ул. Губина, 26 г. Октябрьский, содержит сведения о проведении работ по установке кованых изделий (забор с калиткой), которые к проведению капитального ремонта МКД не относятся.

Работы по благоустройству придомовой территории по ул. Ленина 34, г. Октябрьский (уборка кустов, озеленение, укладка брусчатки и т.д.) не относятся к капитальному ремонту МКД и компетенции НОФ «Региональный оператор РБ».

Документов, подтверждающих, проведение каких-либо работ по адресам: <...> истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены сметная документация на капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (ремонт произведен в 2021 году), локально-сметный расчет на капитальный ремонт теплоснабжения в МКД по адресу: <...> (ремонт произведен в 2021 году), локально-сметный расчет на капитальный ремонт фасада в МКД по адресу: <...> (ремонт произведен в 2020 году).

Ответчик пояснил, что капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения МКД по адресу: г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 27, проведен в 2015 году. В соответствии с перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов местного самоуправления и организаций указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, срок хранения запрашиваемых документов истек.

НОФ «Региональный оператор РБ» также пояснил, что сведений о зачете каких-либо работ, выполненных до наступления установленного республиканской программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества по запрашиваемым МКД не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой ответчиком части. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-10782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова