Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу № А47-2097/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 Акжигитовне (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 066466077 от 25.05.201, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47- 1328/2014.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в качестве основания указан п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправильно определил нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, считает ошибочным вывод суда о том, что с предоставлением министерством гранта восстановлен нарушенное право предпринимателя.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям министерства и заявителя за период с 07.08.2015 по 07.08.2018, которые, по его мнению, позволяют определить временной период, в течение которого было частичное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу №А47-1328/2014, а также те части судебного акта и исполнительного листа ФС №006466077, которые не исполнены министерством. По мнению предпринимателя, решение не содержит мотивов, по которым отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о недобросовестном поведении министерства в части отказа от незамедлительного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу №А47-1328/2014.

Апеллянт также указывает, что суд не исследовал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №56003/15/79051 от 18.07.2015, вывод суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №066466077 должником – Министерством исполнены, является недоказанным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд счел установленным.

Кроме этого, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, придав преюдициальное значение выводу об исполнении требований исполнительного документа, содержащемуся в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 год по делу №А47-7673/2015.

Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка цели обращения ИП ФИО1 с ходатайством о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС №006466077 от 25.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-1328/2014, а также заявлению министерства и результатам рассмотрения указанных заявлений, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии возможности восстановления прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта посредством признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист серии ФС №026946993 от 09.07.2018 выдан Арбитражным судом Уральского округа, а не Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме этого, предприниматель ссылается на изготовление исполнительного листа серии ФС №026946993 с нарушением абзаца 3 пункта 17.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в определении от 29.05.23020 в удовлетворении ходатайства от 26.05.2020 об организации онлайн-заседания.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства: копия выписки из протокола № 6 от 14.08.2013, копия протокола № 1 от 16.05.2014, копия письма министерства от 20.02.2020 № 11/461, копия постановления № 56003/15/79051 от 18.07.2015, копия письма министерства от 11.02.2020 № 11/353, копия исполнительного листа серии ФС № 026946993 от 09.07.2019, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2019.

Суд считает возможным квалифицировать указанные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции предпринимателем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 09.07.2013 года в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 года № 508-п «О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» в Министерство была подана заявка на предоставление гранта с приложением пакета документов. По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве составлен протокол от 08.11.2013 года № 16, в пункте 2.55 которого изложено решение об отказе ИП ФИО1 в выделении гранта, причиной которого указано «вложение собственных средств менее 15%».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве от 08.11.2013 года № 16 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 года по делу № А47-1328/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19/2019 от 25.02.2015 года решение суда от 14.07.2014 года отменено, требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 года № 16.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3531/15 от 03.06.2015 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А47- 1328/2014 Арбитражного суда Оренбургской области изменено путем его дополнения абзацем следующего содержания: «Обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса».

Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2015 года выдан исполнительный лист ФС № 066466077, по ходатайству заявителя исполнительный лист направлен в подразделение Управления. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО4 04.06.2015 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным впп.1 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании недействительным постановления от 04.06.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, дело № А47-7673/2015. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу № А47-7673/2015 заявленные требования удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14596/2015 от 23.12.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2823/16 от 12.04.2016 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015года по делу № А47-7673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО4 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 22.01.2020 года обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 года серии ФС № 066466077.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.01.2020 года на основании пункта 3 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - истек и не восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы установлены частями 1 - 2 статьи 21, частями 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судапо делу № А47-1328 (№ 18АП-19/2019) вступило в законную силу 25.02.2015. На принудительное исполнение указанного судебного акта 25.02.2015 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 066466077.

Указанный исполнительный лист по ходатайству ИП ФИО1 направлен судом в службу судебных приставов-исполнителей. Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС № 066466077 поступил в службу судебных приставов-исполнителей 03.06.2015.

Таким образом, поскольку срок исполнения исполнительного листа серии ФС № 066466077 прервался 03.06.2015, следовательно, датой истечения предусмотренного Законом № 229-ФЗ трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа следует считать 03.06.2018.

Между тем, фактически исполнительный лист предъявлен к исполнению заявителем повторно 22.01.2020, то есть с пропуском установленного срока на его предъявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 следует признать законным. Указанное постановление соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А47-1328/2014исполнительный лист серии ФС № 006466077, выданный 25.05.2015 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1328/2014 признан ничтожным и подлежащим отзыву Арбитражным судом Оренбургской области.

При этом на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3531/15 от 03.06.2015 года по делу № А47-1328/2014 Арбитражным судом Оренбургской области 09.07.2019 года ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 026946993.

Таким образом, учитывая, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 006466077 к исполнению, принимая также во внимание, что исполнительный лист серии ФС № 006466077 признан ничтожным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу № А47-2097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин