Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 года по делу № А47-9818/2013(судья Цыпкина Е.Г.).

20.09.2013 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Саракташском районе Оренбургской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав) выразившихся в отмене ранее принятого им постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 № 11057/13/3156.

Сделан вывод о несоблюдении фондом требования - не приложении к заявлению доказательств обращения в банк должника с заявлением о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Действия незаконны, так в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, являются исполнительными документами. При этом взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов. Обязанность страхователей и банков предоставлять в орган Пенсионного фонда сведения об открытии и закрытии счетов прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, следовательно, у фонда отсутствует необходимость запрашивать указанные сведения у банков и налоговых органов. В данном случае к постановлению № 102 была приложена составленная взыскателем справка об отсутствии у третьего лица зарегистрированных банковских счетов (т. 1, л.д. 3-4).

Судебный пристав возражал против заявленных требований - при отсутствии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований фонда отмена постановления о возбуждении исполнительного производства является правомерной.

Фондом не были приняты меры для получения указанных сведений от банка и налогового органа, что свидетельствует о неподтвержденности информации об отсутствии счетов, содержащейся в справке. Приложенная к постановлению справка не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки только на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, вместе с тем, с 01.01.2011 в указанном государственном реестре не отражаются сведения о банковских счетах.

В рамках иного исполнительного производства в отношении ОООО «Барс» сделаны запросы в кредитные учреждения и установлено, что у должника имеется счет в ОАО «НИКО-БАНК» (т.1, л.д.38-40).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс»), которое отзыва на заявление не представило.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что у пенсионного органа отсутствует обязанность запрашивать у банков и налоговых органов сведения о наличии счетов. Согласно действующему законодательству юридические лица и банки обязаны сообщать об открытых счетах, как в налоговые, так и в пенсионные органы.

При отсутствии у фонда информации об открытых расчетных счетах должника он вправе приложить к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества плательщика справку об отсутствии информации о банковских счетах должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось законных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.58-62).

21.01.2014 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

На момент вынесения решения предмет спора отсутствовал, т.к. 15.11.2013 исполнительное производство на основании постановления фонда № 102 было возбуждено, и права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

22.08.2013 фонд в порядке ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) направил для исполнения в Саракташский районный отдел судебных приставов постановление № 102 от 21.08.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника - ООО «Барс».

К постановлению была приложена справка об отсутствии у третьего лица зарегистрированных банковских счетов (т.1, л.д.8-9).

23.08.2013 вынесено судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11057/13/31/56 (т.1, л.д. 6), которое в дальнейшем 09.09.2013 отменено постановлением № 11057/13/31/56.

Сделана ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, указано, что представленный фондом документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

По мнению подателя жалобы – судебного пристава предмет спора на момент вынесения решения отсутствовал, т.к. исполнительное производство было возбуждено, и права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Суд пришел к выводу, что у судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку представленное органом Пенсионного фонда постановление № 102 с приложением справки является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Последующее возбуждение исполнительного производства не является основанием для прекращения судебного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания жалобы не следует, что ее податель обжалует выводы суда о незаконности отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по причине неполноты представленных фондом сведений, указывается на то, что после повторного возбуждения исполнительного производства 15.11.2013 и восстановления прав заявителя суд был обязан отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции дал оценку этому доводу, указав, что в период между отменой постановления – 09.09.2013 и до повторного возбуждения – 15.11.2013 ненормативный акт действовал и нарушал права и законные интересы фонда. Рассмотрение вопроса о законности ненормативного акта в период между датами его принятия и отмены соответствует правовой позиции, изложенной в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следует также учесть, что в суд за защитой своих прав фонд обратился 29.09.2013 – до повторного возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, отклоняется, поскольку отмена постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права фонда на своевременное взыскание долга.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу № А47-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А. Арямов

В.В. Баканов