Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-10655/2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий должника ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.12.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.09 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 01.10.2019 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.03.2022 года через электронную почту суда финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры: запретить ФИО1 дата рождения: 08.02.1961; СНИЛС: <***>; адрес места жительства или места пребывания: 460008, <...>, совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение транспортного средства Mercedes Be№z 2017 года выпуска, VI№ <***> г/н <***>.

2. Запретить ГИБДД МВД все регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes Be№z 2017 года выпуска, VI№ <***> г/н <***> до заключения финансовым управляющим договора купли-продажи по результатам торгов в деле о банкротстве №А47-10655/2018.

Определением суда от 22.03.2022 года ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1, дата рождения: 08.02.1961; СНИЛС: <***>; адрес места жительства или места пребывания: 460008, <...>, запрещено совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение транспортного средства Mercedes Be№z 2017 года выпуска, VI№ <***> г/н <***>. УГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещены все регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes Be№z 2017 года выпуска, VI№ <***> г/н <***> до заключения финансовым управляющим договора купли-продажи по результатам торгов в деле о банкротстве А47-10655/2018.

ФИО1 04.05.2022 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых по делу А47-10655/2018 от 22.03.2022 года на следующие: «Запретить ФИО1, дата рождения: 08.02.1961; СНИЛС: <***>; адрес места жительства или места пребывания: 460008, <...>, совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение транспортного средства Mercedes Be№z 2017 года выпуска, VI№ WDC1668241В073737 г/н <***>. Запретить УГИБДД УМВД России по Оренбургской области все регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes Be№z 2017 года выпуска, VI№ WDC1668241В073737 г/н <***> до заключения финансовым управляющим договора купли-продажи по результатам торгов в деле о банкротстве А47-10655/2018, за исключением следующего регистрационного действия: получение СТС, ПТС или регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для использования» с целью замены государственных регистрационных знаков.

В обоснование поданного ходатайства, заявитель отмечает, что на автомобиле Mercedes-Be№z GLS 350D 4MATIC 2017 г.в., VI№: WDC1668241В073737 установлен государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО1 более 10 лет. Указанный регистрационный знак не имеет ценности для конкурсной массы, поскольку в Российской Федерации запрещено продавать государственные регистрационные знаки, однако обладание им крайне важно для заявителя, поскольку знак, в силу положений действующего законодательства о государственном регистрационном учете транспортных средств, может быть оставлен прежним владельцем за собой, для установки на иное транспортное средство. Кроме того, в случае реализации данного транспортного средства в процедуре банкротства, победитель торгов не сможет сохранить за собой данный государственный регистрационный знак. Взамен государственного регистрационного знака <***>, как указывает заявитель, будет выдан и незамедлительно установлен на автомобиль иной случайный государственный регистрационный знак, то есть идентификация автомобиля и его обнаружение с использованием средств объективного контроля будет возможна, а также идентификация никак не будет затруднена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.05.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ни она, ни ее супруг за все время процедуры банкротства не пытались каким-либо образом произвести отчуждение автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***>. На автомобиле Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 2017 г.в., VIN <***> установлен государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО1 более 10 лет. Указанный регистрационный знак не имеет ценности для конкурсной массы, поскольку в Российской Федерации запрещено продавать государственные регистрационные знаки, однако крайне важен для меня. Кроме того, в случае реализации данного транспортного средства в процедуре банкротства, победитель торгов не сможет сохранить за собой данный государственный регистрационный знак.

Апеллянт хотела бы сохранить себе государственный регистрационный знак <***>, что возможно посредством регистрационного действия в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области «получение СТС, ПТС или регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для использования», в ходе которого актуальный государственный регистрационный знак я сохраняю за собой (помещаю в резерв сроком до одного года), а на автомобиль устанавливается иной случайный государственный регистрационный знак. Важно, что настоящее регистрационное действие не сопровождается прекращением права собственности за мной и снятием автомобиля с учета. Крайне важно следующее обстоятельство: взамен государственного регистрационного знака <***> будет выдан и незамедлительно установлен на автомобиль иной случайный государственный регистрационный знак, т.е. идентификация автомобиля и его обнаружение с использованием средств объективного контроля будет возможна, а также идентификация никак не будет затруднена. Апеллянт обязуется сообщить о новом государственном регистрационном номере суду и финансовому управляющему. Титульным собственником автомобиля также останется ФИО1

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указывает на затруднение идентификации автомобиля при смене регистрационного знака, так как камеры фотовидеофиксации считывают числовое и буквенное обозначение, сопоставляя его с данными базы ГИБДД, т.е. с точки зрения камер автоматической фиксации нарушений идентификация автомобиля не изменится, а собственник останется прежний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 37387), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены принятых обеспечительных мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры на автомобиль были приняты определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу А47-10655/2018 в связи с тем, что супруга должника как титульный собственник автомобиля уклоняется от передачи автомобиля финансовому управляющему для проведения торгов, финансовый управляющий получила сведения, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО1 и обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества должника. Автомобиль был включен в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу А47-10655/2018 утвержден порядок реализации автомобиля.)

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер финансовый управляющий в своем ходатайстве указывала на недобросовестными действиях должника, в результате которых из собственности должника выбыло другое транспортное средство- прицеп к легковому автомобилю <***>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2021 по делу А47- 10655/18 суд обязал Должника ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО2 в т.ч прицеп МЗСА-817711, государственный регистрационный номер АК 9409, 56, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Должник определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2021 не исполнил. Финансовый управляющий получил Исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 11359/22/56046-ИП от 27.01.2022 (ОСП Центрального района г. Оренбурга 460023, <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО9).

Должник не произвел исполнение судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в соответствии с ч. 3 ст. 195 УК РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. (КУСП 27.01.2022 № 1701).

После подачи заявления в правоохранительные органы Должник направил в адрес финансового управляющего оригинал карточки учета транспортного средства, согласно которой 09.02.2022 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС в отношении прицепа к легковому автомобилю <***>.

Таким образом, вместо передачи финансовому управляющему прицепа к легковому автомобилю <***> во исполнении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2021 по делу А47-10655/18 должник снял транспортное средств с регистрационного учета в ГИБДД.

В сложившейся ситуации финансовый управляющий полагает, что должником и его супругой могут быть совершены действия, в результате которых автомобиль Mercedes Benz 2017 года выпуска, г/н <***> будет снят с регистрационного учета в ГИБДД. Должник ранее предпринимал действия по выводу имущества (транспортных средств) через своих родственников, что уже становилось предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве

Основные мероприятия, проводимые в производстве банкротства, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных на возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителем ответчиком опровергающих документальных доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывает, что она направлена только на сохранение имущества в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта.

В данном случае, исходя из существа заявленных финансовым управляющим требований, необходимой и достаточной мерой, связанной с предметом спора и направленной на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, является запрет регистрирующему органу совершения регистрационных действий.

Как следует из обстоятельств спора, первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом, поскольку относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

На момент разрешения заявления о замене обеспечительной меры суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, а также не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае смены гос. номера автомобиля идентификация автомобиля станет затруднена,

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу А47- 10655/2018 станет не исполнимым для службы судебных приставов, поскольку розыск автомобиля по его гос. номеру с помощью автоматических средств видеофиксации станет невозможным.

Заявитель жалобы полагает, что «красивый» гос. номер автомобиля <***> не имеет ценности для конкурсной массы. Однако ее позиция противоречит позиции должника, так ФИО3 обратился с заявлением по настоящему делу о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу стоимости имущества, включенного в конкурсную массу (в отношении автомобиля).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу А47- 10655/2018 заявление Должника принято к производству, судебное заседание отложено на 28.07.2022.

В качестве обоснования своих доводов должник указывает, что отдельного внимания заслуживает факт установки на автомобиле «красивого» государственного регистрационного знака, что также оказывает влияние на стоимость лота. Анализ рынка государственных регистрационных знаков в городе Оренбурге позволяет сделать вывод, что средняя цена на государственный регистрационный знак с численным обозначением 777 составляет ориентировочно 300 000 рублей.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им проведена оценка рынка реализации автомобилей с «красивым» гос. номером, в связи с финансовый управляющий согласился с доводами должника в этой части.

Заявитель жалобы полагает, что покупатель не сможет сохранить за собой гос.номер автомобиля при покупке, вместе с тем, зарегистрировать машину на нового собственника под старым гос. номером можно, если совпадает регион на номере и регион прописки нового владельца (п. 42 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)

Иных оснований для замены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Учитывая что должник и его супруга длительное время уклоняются от передачи совместно нажитого имущества финансовому управляющему для проведения мероприятий процедуры реализация имущества, чем препятствуют проведению процедуры в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о замене обеспечительных мер, поскольку это может полечь утрату из конкурсной массы имущества должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев