Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатыйарбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу № А76-48993/2005 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2008), от закрытого акционерного общества «Магазин Строитель» - ФИО3 (доверенность от 15.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 17.03.2008), ФИО5 (временное удостоверение личности от 03.12.2008), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.11.2008), от ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 04.12.2008), ФИО8 (доверенность от 28.11.2006), ФИО9 (паспорт), от ФИО9 - ФИО6 (доверенность от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин Строитель» (далее – ЗАО «Магазин Строитель», общество, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Магазин Строитель», оформленного протоколом от 14.09.2004, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного регистрационной записью № 2047421532002 от 24.11.2004. В обоснование заявленных требований истица указала, что собрание созвано неуполномоченным лицом, истица не была надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, в собрании принимала участие ФИО7, не являющаяся акционером первого ответчика

Определением арбитражного суда от 20.12.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО12 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции предложил дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам в их взаимной совокупности, устранить противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества и о количестве акций, принадлежащих истцу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55718/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55718/2008.

В апелляционной жалобе истица просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по делу № А40-55718/2008 являются сведения реестра акционеров общества, реестродержателем которого является закрытое акционерное общество «Учетная система» (далее – ЗАО «Учетная система»). ЗАО «Учетная система» осуществляет ведение реестра акционеров общества с 16.09.2006, в то время как по настоящему делу обжалуется законность собрания акционеров общества от 14.09.2004. В ходатайстве ФИО7 и исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, опровергаются факты, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.12.2005 и 16.03.2006 по делу № А76-15512/2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу № А76-26539/2005, решением Калининского районного суда Челябинской области от 30.08.2006 по делу № 2-183/2006, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № 2-556/2006, о том, что указываемое ФИО1 количество принадлежащих ей акций общества в количестве 1178 штук, оставалось неизменным, в том числе и на 14.09.2004 – дату проведения собрания акционеров общества, оформленного протоколом № 12 от 14.09.2004. Полагает, что ходатайство ФИО7 направлено к затягиванию рассмотрения дела.

ФИО9, ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, ФИО7 представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не явились.

С учетом мнения истца, ответчиков и третьих лиц - ФИО9, ФИО7, ФИО5 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц - ФИО7, ФИО9 и ФИО5, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и мнении на нее.

Представитель ЗАО «Магазин Строитель» устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Магазин «Строитель» создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа «Магазин Строитель», и зарегистрировано постановлением главы Калининского района города Челябинска от 30.07.1993 № 721.

Устав ЗАО «Магазин Строитель» зарегистрирован постановлением Главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 № 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 № 842-п зарегистрированы изменения № 1 в Устав ЗАО «Магазин Строитель», согласно которым уставный капитал общества составил 7600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.

Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированного Челябинским РО ФГЦБ России 21.05.2002, акционерами общества являлись ФИО1 - 62% акций, ФИО10 - 10% акций, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО5 - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество.

14.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросам о прекращении полномочий генерального директора ФИО13, выборах генерального директора, утверждении регистратора-реестродержателя.

Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 14.09.2004 № 12.

В протоколе общего собрания от 14.09.2004 указано, что на собрании присутствовали следующие акционеры: ФИО10, которой принадлежит 10% акций (190 акций), ФИО9, которой принадлежит 7% акций (133 акции), ФИО11, которой принадлежит 7% акций (133 акции) и ФИО7, которой принадлежит 33% акций (627 акций).

На собрании приняты решения об освобождении ФИО13 от должности генерального директора по собственному желанию и избрании генеральным директором ФИО5 сроком на один год.

24.11.2004 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на основании заявления общества принято решение № 2401 (т. 2, л.д. 48) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ФИО1 полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительны, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума, в собрании принимала участие ФИО7, не являющаяся акционером либо представителем акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55718/2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения по делу № А40-55718/2008 является вопрос о достоверности сведений реестра акционеров общества, а следовательно, и вопрос о наличии у истицы (ФИО7) статуса акционера, от результатов рассмотрения указанного дела зависит законность и обоснованность решения по рассматриваемому делу. Также суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранили противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра акционеров общества, о количестве акций, принадлежащих истице (ФИО1) и о наличии кворума на момент проведения собрания, в то время как выяснение данных обстоятельств должно явиться основанием для вывода суда о законности проведения собрания акционеров 14.09.2004 и о наличии или отсутствии нарушения прав истицы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, оспаривающего решение общего собрания акционеров, статуса акционера общества на дату проведения общего собрания и дату обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, участие (неучастие) акционера в собрании, нарушения закона при созыве, проведении собрания и принятии решения, а также факт нарушения прав и законных интересов акционера, не участвовавшего в собрании акционеров или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55718/2008 рассматривается исковое заявление ФИО7 к ЗАО «Учетная система» об обязании привести реестр акционеров ЗАО «Магазин Строитель» в соответствии с реестром по состоянию на 06.03.2006.

В обоснование иска приведены доводы о том, что реестры владельцев именных ценных бумаг общества, которые до 09.12.2004 вело само общество, и впоследствии закрытое акционерное общество «ФИО14 С.Т.» до 06.03.2006, содержат достоверные сведения об акционерах общества и о количестве принадлежащих им акций, и данные сведения основаны на сделках, которые заключались акционерами, по состоянию на 09.12.2004 и 06.03.2006 истец являлась акционером общества и законным владельцем 627 акций, является акционером общества и по настоящее время, поскольку после 06.03.2006 принадлежащие ей акции никому не отчуждала. Действия ЗАО «Учетная система» по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет ФИО1 истец считает незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по иску ФИО7 к ЗАО «Учетная система» входит несоответствие требованиям законодательства действий регистратора по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет ФИО1 в период с 06.03.2006 по настоящее время.

Общее собрание акционеров, результаты проведения которого оспариваются ФИО1 по настоящему делу, состоялось 14.09.2004.

В арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 16.11.2005.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-55718/2008 установление наличия у ФИО1 статуса акционера ЗАО «Магазин Строитель» на 14.09.2004 и 16.11.2005 в предмет исследования не входит, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело № А76-48993/2005 возможно рассмотреть до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-55718/2008.

В связи с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу № А76-48993/2005 о приостановлении производства по делу отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения № 8544/0161 от 31.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева