Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу № А47-16542/2005 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Троя» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2007), от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании убытков в сумме 217 379 700 руб., причиненных в связи с переводом неуполномоченным лицом 135 000 привилегированных акций ОАО «Оренбургнефть», принадлежащих ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Иркол», закрытое акционерное общество «Алор Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Алор +».

В связи с уступкой права требования по договорам цессии ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя») заявлены ходатайства о замене истца.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 ходатайства ФИО3 и ООО «Троя» удовлетворены, произведена замена первоначального истца - ФИО3 на нового истца - ООО «Троя».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 № Ф09-7676/07-С4 определение арбитражного суда о замене истца оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 № 8919/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А47-6241/2008.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения дела № А47-6241/2008.

В апелляционной жалобе ООО «Троя» просит определение арбитражного суда отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований приостановления производства по делу. Вступившими в законную силу судебными актами установлены права нового кредитора - ООО «Троя».

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит определение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО «Оренбургнефть» о взыскании 140 602 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ведению реестра.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2007 произведена замена первоначального истца ФИО3 на нового истца - ООО «Троя».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 по делу №А47-6241/2008 принято к производству исковое заявление ОАО «Оренбургнефть» к ФИО3, ФИО4, ООО «Троя» о признании недействительными договоров уступки права требования от 06.06.2007 и от 29.06.2007 из-за несоответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей искового заявления о признании договоров недействительными ОАО «Оренбургнефть» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А47-6241/2008.

Полагая, что решение по делу № А47-6241/2008 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в частности при определении истца по делу, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до разрешения дела №А47-6241/2008. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до разрешения вышеуказанного спора, поскольку договоры цессии подлежат оценке при разрешении отдельного дела № А47-6241/2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу являются неверными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу, установленная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ФИО3 на ООО «Троя» в связи с выбытием первоначального истца из спорного правоотношения.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции оценены договоры уступки права требования от 06.06.2007 и от 29.06.2007 на соответствие их нормам статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и произведена замена первоначального истца новым. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций замена истца правопреемником признана правомерной, определение арбитражного суда о замене истца оставлено без изменения.

Принятие арбитражным судом решения невозможно, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостановление производства по делу возможно лишь в отношении тех обстоятельств, которые касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку вопрос о замене первоначального истца по настоящему делу правопреемником уже решен арбитражным судом до принятия арбитражным судом к производству дела № А47-6241/2008, данный вопрос не входит в предмет исследования при рассмотрении спора по существу, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договоров уступки права требования недействительными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, определение арбитражного суда по настоящему делу о замене первоначального истца и основанные на нем судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу № А47-16542/2005 о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А47- 6241/2008 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова