Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76-6788/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2015)

25.03.2016 открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 16.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа - 20 000 руб.

Постановление является незаконным, оно вынесено на основании постановления Карталинского транспортного прокурора.

В проверке, которая проводилась на территории котельной ст. Троицк, где произошла авария, прокурор участия не принимал, незаконно использовал полученную из других органов информацию.

В деле отсутствует протокол об административном нарушении, иной акт прокурорской проверки, фиксирующий совершение нарушения, не проверялся вопрос о виновности юридического лица. При таких обстоятельствах состав нарушения и вина юридического лица не могут считаться установленными (т.1 л.д.5-7, 145-148)

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные в ходе проверки, законность и обоснованность привлечения общества к ответственности (т. 1 л.д. 29-34, 162-165).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, правильной его квалификации, наличии вины, отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Указано, что в период с 13 по 28 января 2016 года транспортной прокуратурой была проведена проверка требований законодательства в котельной Локомотивного дело ст. Троицк, где в январе 2016 года создались аварийные ситуации с подачей тепла и выявлены нарушения.

Не нашел подтверждения довод об отсутствии прокурорской проверки, которая была проведена с участием представителя Ростехнадзора, а составление акта при проведении прокурорской проверки обязательным не является. Составление административного протокола по делам об административных нарушениях, возбуждаемых прокурорами, не производится.

Выводы, содержащиеся в решении Троицкого городского суда от 23.12.2015 обязательными для арбитражного суда, не являются (т. 2 л.д. 14-18).

14.06.2016 от ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности при проведении прокурорской проверки составлять акт проверки (протокол осмотра, административный протокол), который фиксирует событие обнаруженного правонарушения.

Прокурор причины аварии не выяснял, ограничился опросом должностных лиц, т.е. не проводил собственную проверку, и вынесенное им постановление о возбуждении административного производства не основано на собранных доказательствах.

В ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о вине юридического лица, Управление и суд ограничились констатацией выявленных нарушений (т.2 л.д. 5-11).

В материалах дела имеется постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.02.2016, возбужденного Карталинским транспортным прокурором (т.1 л.д.41), ходатайство представителя ОАО «РЖД» от 04.02.2016 о переносе срока явки (т.1 л.д.40), вызов Президента ОАО «РЖД» в Карталинскую транспортную прокуратуру (т. 1 л.д.38), сопроводительное письмо от 10.02.2016 в Управление Ростехнадзора о направлении двух постановлений о возбуждении дел об административных нарушениях с приложением на 37 листах (т.1 л.д.37), письмо Транспортного прокурора о проведении проверки и необходимости для этого выделения сотрудника Ростехнадзора (т.1 л.д.36). Иные документы, подтверждающие проведение прокурорской проверки, установившей событие административного правонарушения, отсутствовали.

Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции запросил у Карталинского транспортного прокурора информацию о проведенной им проверке, для чего рассмотрение жалобы было отложено.

По запросу суда прокурором представлен акт проверки от 28.01.2016, итоговая докладная записка, которые суд апелляционной инстанции ввиду их значимости считает возможным приобщить к материалам дела.

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003 (т. 1 л.д. 15-18).

ОАО «РЖД» является собственником котельной по адресу: <...>. В ходе проверки проведенной Карталинской транспортной прокуратурой установлены нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок:

-не отбираются пробы поступающего мазута для проверки содержания воды и примесей на соответствие стандарту согласно паспортным данным. Договор с лабораторией на проверку мазута не заключен, лицо, ответственное за отбор проб не назначено. Нарушен п.4.2.27 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России № 155 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115),

-отсутствует утвержденная проектная документация, инструкции по взаимоотношению с другими организациями, нарушен п.2.8.1 Правил № 115,

-не обеспечено хранение резервного разогретого мазута в резервных емкостях, нарушен п.4.1.1 Правил № 115,

-отсутствует порядок ликвидации аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (нарушен п.6.2.24 Правил),

-не предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов при аварийном прекращении теплоснабжения (п.6.2.62 Правил),

-не проводятся контрольные противоаварийные тренировки для персонала котельной (п.2.3.44 Правил),

-люк подземного железобетонного резервуара хранения мазута не закрыт плотной крышкой (п.4.2.28 Правил),

-отсутствуют паспорта на пароводяные подогреватели (п.2.8.1 Правил),

-в схеме мазутного хозяйства отсутствует резервный подогреватель мазута для котлов (п.4.1.1 Правил).

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 28.01.2016, где изложены обстоятельства нарушения и докладная записка от 10.02.2016.

10.02.2016 прокурором возбуждено административное производство, с которым ознакомлен представитель нарушителя ФИО2. действующий по доверенности (т.1 л.д.41-51)

Транспортным прокурором в адрес Управления 10.02.2016 направлены постановления о возбуждении дел об административных нарушениях (т.1 л.д.37).

16.03.2016 Управлением вынесено постановление по делу № 5 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и взыскания штрафа 20 000 руб. (т. 1 л.д. 8-13), документ получен 16.03.2016 (т.1 л.д. 13).

Обществом представлены заключения по результатам испытания топочного мазута (т.1 л.д.90-96).

Решением Троицкого городского суда от 23.12.2015 отказано в иске прокурору г. Троицка о возложении на ОАО «РЖД» обязанностей по проведению в котельной по адресу: <...> по устранению нарушений правил эксплуатации котельной аналогичного характера, в судебном заседании было установлено, что все недостатки были устранены, проведены необходимые мероприятия, что подтверждается представленными документами (т.1 л.д. 151-157).

В материалах дела находится акт расследования причин аварийной ситуации на котельной ТЧ-4 ст. Троицк, которая произошла 09.01.2016, среди лиц, подписавших акт, представитель прокуратуры отсутствует, в акте перечислены обнаруженные нарушения (т.1 л.д.57-66).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ОАО «РЖД» постановление незаконно, прокурорская проверка в связи с привлечением к ответственности не проводилась, нарушение материалами дела не подтверждено.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении и к нему предъявляются те же требования, что и к административному протоколу.

В постановлении прокурора от 10.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокурорская проверка проводилась в период 13.01.2016 по 28.01.2016 совместно с органом Ростехнадзора, о чем имеется составленный работником прокуратуры акт, докладная записка о проведенной проверке, где изложены обнаруженные нарушения. Проверка может быть проведена с выходом на место совершения нарушения и на основании материалов, истребованных от других органов и лиц.

Из материалов дела следует, что работник прокуратуры истребовал документы проверки котельной, получил объяснения заинтересованных лиц, привлек к участию в проверке работника Ростехнадзора. Довод жалобы об отсутствии проверки и вынесения постановления о возбуждении административного производства по не исследованным обстоятельствам является ошибочным.

Действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 9.11 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном нарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76-6788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов