Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-2809/2016 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» (далее – общество «УралМеталлИнвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 059 555 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 520 124,35 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество «УралМеталлИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает завышенным размер судебных расходов. Полагает, что дело не являлось сложным по правовым и фактическим отношениям, не требовало сбора большого объема доказательств и изучения значительного объема законодательства, и, принимая во внимание, что фактически работа юриста сводилась к составлению искового заявления и направлению его в суд, следует применить к расчету расходов на оплату услуг представителя средние ставки стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и определить размер судебных расходов не выше 5 000 рублей.

К дате судебного заседания от общества «Технопром» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Технопром» (поставщик) и обществом «УралМеталлИнвест» (покупатель) подписан договор поставки продукции № ТНП-93 от 26.05.2015 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется поставить на условиях, установленных в договоре, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно п. 1.2 договора поставки количество, качество поставляемого товара, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений к договору.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора поставки цена 1 тонны товара устанавливается сторонами в приложениях к договору. Оплата стоимости поставляемого товара производится с учетом НДС. Оплата каждой месячной партии поставляемого товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в приложениях к договору, на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что за просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Обществом «Технопром» и обществом «УралМеталлИнвест» подписано приложение № 15/05-01 от 26.05.2015, в котором стороны согласовали ассортимент, срок поставки, количество поставляемой ответчику продукции (л.д. 10 оборот).

Согласно п. 4 указанного приложения оплата отгруженной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 40 дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции № ТНП-93 от 26.05.2015 истец по товарной накладной № 075 от 30.05.2015 поставил ответчику товар (уголь АК) на общую сумму 4 449 555 руб. (л.д. 11).

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар в сумме 1 390 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 24-28).

Общество «Технопром» направило обществу «УралМеталлИнвест» претензию исх. № 11/15-28 от 03.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 059 555 руб. (л.д. 29, 30), однако претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному иску общество «Технопром» (заказчик) оформило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 (л.д. 39), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в судебном порядке с общества «УралМеталлИнвест» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате по договору поставки угольной продукции № ТНП-93 от 26.05.2015 и судебных расходов.

В силу п. 3.1 договора от 08.02.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.02.2016 № 03 заказчик передал исполнителю причитающуюся плату по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016 в сумме 25 000 руб. (л.д. 40), в силу чего общество «Технопром» также заявило в суде требование о взыскании с общества «УралМеталлИнвест» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме ввиду отсутствия в деле доказательств их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено обстоятельство неисполнения обществом «УралМеталлИнвест» обязательства покупателя по оплате полученного по договору поставки продукции № ТНП-93 от 26.05.2015 товара и наличия просроченной задолженности в сумме 3 059 555 руб., а исковые требования общества «Технопром» удовлетворены в полном объеме, последнее как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Технопром» в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО1 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 (л.д. 39) и расходный кассовый ордер от 08.02.2016 № 03 (л.д. 40)).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По смыслу изложенных правовых позиций суд не вправе произвольно, по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если их размер с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела не превышает явных пределов разумности.

В рассматриваемом случае обществом «УралМеталлИнвест» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены доказательства явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком возражениями и обоснованно указал, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательства того, что в регионе по месту рассмотрения спора сложилась иная стоимость оплаты услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридические услуги, отличная от согласованной в договоре на оказание юридических услуг от 08.02.2016 цены, обществом «УралМеталлИнвест» также представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не является сложным по правовым и фактическим отношениям, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку общество «УралМеталлИнвест», как обязанное по договору поставки продукции № ТНП-93 от 26.05.2015 лицо, необоснованно уклонилось от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара и не предприняло мер для погашения задолженности, что обусловило передачу спора на рассмотрение суда, ответчик не вправе в обоснование чрезмерности понесенных судебных издержек ссылаться на несложность рассмотренного спора.

Ссылки апеллянта на то, что фактически работа юриста сводилась к составлению искового заявления и направлению его в суд, что к расчету расходов на оплату услуг представителя следует применить средние ставки стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку обществом «УралМеталлИнвест» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный размер стоимости юридических услуг, а из фактических обстоятельств дела не усматривается явная чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-2809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина