Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-1506/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными:

- постановления от 20.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении ареста на газопровод,

- бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 выраженное в нерассмотрении ходатайства от 19.12.2014 о наложении ареста на газопровод стоимостью 863000 руб., расположенный в д.Дюрмень, Шаранского района, по адресу ул.Приречная,5;

- бездействия судебного пристава ФИО3 исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства от 14.01.2014 о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество: станок СМ-500, Пилорама дисковая ПД-500, Дизель генератор электродвигатель, Автомобиль марки УАЗ-22069 автомобиль ЗИЛ -431412, Теплогенератор ТГ-Ф-1.5А - 20шт., Теплогенераторы ТГ-Ф-1.5 26шт. на общую сумму 1322088руб.;

- бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 19.12.2014 о наложении ареста на газопровод стоимостью 863000 руб., расположенный в д. Дюрмень, Шаранского района, по адресу ул. Приречная, 5;

- бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 14.01.2014 о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество: станок СМ-500, Пилорама дисковая ПД-500, Дизель генератор электродвигатель, Автомобиль марки УАЗ-22069 автомобиль ЗИЛ-431412, Теплогенератор ТГ-Ф-1.5А - 20 шт., Теплогенераторы ТГ-Ф-1.5 26 шт. на общую сумму 1322088 руб.;

- бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе и непринятии мер по ходатайству от 14.01.2015 о наложении ареста на газопровод должника стоимостью 863000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д 69 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0704.2015 в рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФХ Дюрмень» (далее - ООО КФК «Дюрмень», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не полное и не правильное установление обстоятельств дела, на не применение норм материального права, подлежащие применению в данном деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, приходя к выводу о принадлежности газопровода третьим лицам, а не ООО «КФХ Дюрмень», не указал мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу. Данный вывод противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А07-9327/2010, которым установлено, что газопровод не был реализован или передан третьим лицам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство № 17693/14/02/067-ИП в отношении должника ООО «КФХ Дюрмень» по взысканию в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 772 529 руб., возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 000754643, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.12.2009 по делу № А07-9291/2010.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по спорному исполнительному производству и законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ). Однако, поскольку этот срок не является пресекательным и его истечение не приводит к окончанию исполнительного производства, несоблюдение такого срока само по себе, без учета фактических обстоятельств и оценки конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в раках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2014 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на газопровод, расположенный по адресу: в д. Дюрменево, Шаранского района, ул. Приречная, д. 2.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2014 от ИП ФИО1 поступило заявление от 24.12.2014 с просьбой перенести рассмотрение ходатайства по заявлению о наложении ареста вышеуказанного газопровода на 13-14 января 2015 г. и обещанием к указанному сроку предоставить документы на газопровод.

14.01.2015 от ИП ФИО1 в Шаранский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление о наложении ареста на газопровод и иное имущество должника ООО КФХ «Дюрмень», где взыскатель так же просит перенести принятие решения о наложении ареста на газопровод должника на 20.01.2015.

15.01.2015 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании дебиторской задолженности.

ООО «КФХ Дюрмень» по данным выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 находиться в стадии ликвидации и баланс данным хозяйством в налоговый орган за 2013-2014 годы не предоставлен.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения дебиторов ООО «КФХ Дюрмень» и суммы дебиторской задолженности является верным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Определением Арбитражного суда от 16.05.2014 по делу №А07-9327/2010 судом признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» в следующей части: бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по не обращению в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО «КФХ Дюрмень»; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не оспариванию сделки от 21.01.2010 осуществленной между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 641700 руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не оспариванию сделки осуществленной между ФИО6 и ООО «КФХ Дюрмень» по возврату займа на сумму 850000 руб. и 200000 руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не обращению в суд с заявлением к ООО «КФХ ФИО8» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по не принятию мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113000 руб. за 2009; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по оспариванию сделки от 02.07.2008 осуществленной между ФИО6 и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 450000 руб. и 240000 руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что не установлена принадлежность перечисленного в заявлении имущества обществу «КФХ Дюрмень».

Указанные сделки в суде не оспорены, не признаны ничтожными (недействительными).

Принадлежность газопровода и другого имущества ООО «КФХ Дюрмень» установить не возможно, а производство ареста данного имущества может нарушить законные права третьих лиц.

Из ответа на запрос МВД России от 25.12.2014 следует, что за должником ООО «КФХ Дюрмень» зарегистрирован автобус КАВ33976, 1990 года выпуска, госномер М712АХ102. 30.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автобуса. 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем на данный автобус наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 20.01.2015 на основании решения старшего пристава Шаранского района по Республике Башкортостан, передала исполнительное производство судебному приставу ФИО4

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об удовлетворении частично требований заявителя, где в части наложения ареста на газопровод правомерно отказал.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия судебных приставов не усматривается, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 является правомерным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованного лица, приводившиеся им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, арбитражным судом первой инстанции доводам предприятия была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева