Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу № А47-2542/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы ФИО1 (приказ от 07.08.2007 № ММ-2б-15/561@), ФИО2 (доверенность от 07.05.2008 № 04-27/10), ФИО3 (доверенность от 25.08.2008 № 04-27/20), ФИО4 (доверенность от 03.12.2008 № 04-27/21), от общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» ФИО5 (доверенность от 11.02.2008 № 52),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.10.2007 № 10-38/34904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 21.12.2007 № 10-38/39783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом дополнений, внесённых решением от 06.03.2008 № 10-38/03131), решения от 20.02.2008 № 120 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», а также об обязании инспекции возвратить на расчётный счёт Общества сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) над суммой НДС, исчисленной в налоговых декларациях за май 2007г., в размере 632262202 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 22.02.2008 по 26.08.2008 в размере 34726123,30 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 21.08.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.114, л.д.10-11).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Налоговый орган считает отказ в возмещении спорного НДС правомерным, приводя в качестве оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной такие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как:

создание Общества 16.04.2007 незадолго до совершения рассматриваемых хозяйственных операций;

взаимозависимость участников сделок (продавец объектов движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей- ОАО «Оренбургнефть» является единственным учредителем Общества, представитель займодавца - ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» является одним из членов совета директоров ОАО «Оренбургнефть», Общество является дочерней структурой компании ТНК-ВР);

разовый характер операции (приобретение Обществом имущества и товарно-материальных ценностей у ОАО «Оренбургнефть» с одновременной сдачей данного имущества в аренду обратно ОАО «Оренбургнефть» в мае 2007г., государственная регистрация прав собственности на имущество производилась в один день как ОАО «Оренбургнефть», так и Обществом);

сделка Общества с ОАО «Оренбургнефть» по сдаче в аренду имущества, приобретённого у ОАО «Оренбургнефть», экономически не выгодна для Общества, в договорах нет оговорки о возможности их расторжения после получения Обществом необходимых лицензионных соглашений;

использование участниками сделок расчётов с использованием одного банка- ОАО «Альфа-банк»;

отсутствие управленческого или технического персонала (все сотрудники Общества являются совместителями, основным местом работы которых является ОАО «Оренбургнефть», наличие в штате Общества по состоянию на 01.06.2007 114 человек, работающих по совместительству, нецелесообразно, так как всё имущество было передано в аренду ОАО «Оренбургнефть»);

в представленных Обществом первичных документах, подтверждающих приобретение имущества и налоговые вычеты, имеются противоречия и неточности (счета-фактуры на оказание услуг по сдаче имущества в аренду от имени Общества подписывали ФИО6, ФИО7, не числящиеся в штате Общества ни как постоянные сотрудники, ни как совместители; подписание документов по передаче имущества ФИО8, не имеющим право подписи в документах от имени генерального директора Общества, полномочия по визированию документов в лице генерального директора ему не передавались; акты о принятии объектов основных средств подписывались ФИО9, ФИО10, ФИО11, не являвшимися сотрудниками, а, следовательно, и материально ответственными лицами Общества, реквизиты их доверенностей в актах о приёме-передаче зданий (сооружений) не указаны, в связи с чем у этих лиц отсутствовало право приёма основных средств; имеются расхождения в датах выставления счетов-фактур (03.05.2007) с книгой продаж ОАО «Оренбургнефть» (31.05.2007);

получение Обществом убытков от своей деятельности свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при заключении сделок аренды и купли-продажи недвижимости;

основной преследуемой Обществом целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

На основе изложенного инспекция заключает, что перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представители заявителя в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции проверил все приводимые инспекцией доводы, дал им правовую оценку и пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что создание Общества вызвано необходимостью продолжения деятельности на 25 месторождениях в соответствии с лицензиями на пользование участками недр, принадлежащими ОАО «Оренбургнефть», и согласуется с положениями статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предполагающими обеспечение вновь созданного для продолжения деятельности юридического лица необходимым имуществом и переоформление лицензий на право пользования недрами.

Как отмечает заявитель, без приобретения имущества Общество не могло обратиться за переоформлением лицензий на пользование недрами, лицензии были переоформлены с ОАО «Оренбургнефть» на Общество только 29.06.2007, а поскольку до периода переоформления лицензий Общество не имело права на осуществление лицензируемых видов деятельности (поиск, разведка и добыча полезных ископаемых), имущество, купленное у ОАО «Оренбургнефть», было передано ему в аренду для ведения деятельности по добыче нефти с целью исключения консервации скважин. После получения лицензий все договоры аренды имущества с ОАО «Оренбургнефть» были расторгнуты и в соответствии с подписанными сторонами соглашениями и актами приёма-передачи имущество возвращено Обществу, после чего заявителем началась самостоятельная разработка месторождений согласно условиям лицензионных соглашений.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества необходимого персонала для осуществления производственной деятельности заявитель указывает, что налоговым органом не установлено привлечение к работе совместителей в нарушение действующего законодательства, вызванное целями исключения необоснованных затрат до оформлений лицензий, с 01.07.2007 весь необходимый персонал был принят в Общество переводом из ОАО «Оренбургнефть», к 31.07.2007 штатная численность работников составила 654 человека.

В отношении довода инспекции об осуществлении участниками сделок расчётов в одном банке заявитель указывает, что данное обстоятельство по условиям главы 21 НК РФ не влияет на возникновение и реализацию права на предъявление к вычету НДС. Заявитель в этой части считает, что налоговый орган не проводит анализ финансовых вложений ОАО «Оренбургнефть» с целью определения достаточных денежных средств для осуществления операций по формированию уставного капитала Общества, наличие определённого остатка денежных средств на расчётном счёте предприятия ещё не свидетельствует о финансовых потоках, которые могут быть им использованы для осуществления хозяйственных операций, в том числе имеющих долгосрочный характер. Заявитель отмечает, что инспекцией не представлено доказательств необоснованного перечисления денежных средств в рассматриваемых операциях, облагаемых при этом НДС.

Претензии налогового органа о неправильном составлении Обществом, неточностях и противоречиях первичных документов, связанных с приобретением и принятием на учёт имущества по договорам купли-продажи с ОАО «Оренбургнефть», заявитель считает не основанными на требованиях налогового и гражданского законодательства. В отношении довода инспекции об одновременном подписании документов от Общества и ОАО «Оренбургнефть» ФИО6 и ФИО7 заявитель указывает на отсутствие нарушений с позиции статьи 29 НК РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама возможность наделения лица полномочиями представителя в гражданских и налоговых отношениях не поставлена в зависимость от того, находится ли данное лицо в трудовых, гражданских или иных отношениях с другими лицами.

На довод инспекции об отсутствии у ФИО8 полномочий визировать акты приёма-передачи имущества в лице генерального директора заявитель указывает, что на имя ФИО8 генеральным директором Общества была выдана доверенность от 29.04.2007 № 4/1 на подписание документов по учёту основных средств, договоров купли-продажи, актов приёма-передачи недвижимого и движимого имущества, более того, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» содержит требование к наличию подписи ответственных лиц, а не к наличию визы. Заявитель также отклоняет довод инспекции об отсутствии у ФИО9, ФИО10, ФИО11 права принимать объекты основных средств по доверенности ввиду того, что в актах о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а не указаны доверенности указанных лиц. На этот довод инспекции заявитель отмечает, что отсутствие в названных актах по форме № ОС-1а указания на доверенности вышеназванных лиц не свидетельствует о ничтожности или дефектности документов.

Довод инспекции о регистрации объектов имущества одновременно у продавца (ОАО «Оренбургнефть») и покупателя (Общества) в качестве основания вывода о формальности хозяйственных операций заявитель считает некорректным. В этой части заявитель указывает, что, поскольку право собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества возникло у ОАО «Оренбургнефть» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у него отсутствовала необходимость (обязанность) государственной регистрации такого права, вместе с тем при настоящих операциях в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 2 статьи 6 этого Закона одним днём право собственности было зарегистрировано за ОАО «Оренбургнефть» и за новым собственником (Обществом).

В отношении довода налогового органа о нарушении ОАО «Оренбургнефть» хронологического порядка выставления счетов-фактур и, как следствие, недостоверности фактов передачи объектов основных средств и материальных ценностей, заявитель указывает, что инспекции и суду представлен дополнительный лист к книге продаж ОАО «Оренбургнефть» с указанием даты выставления спорных счетов-фактур 03.05.2007, а также копии самих счетов-фактур с датой выставления 03.05.2007, более того, независимо от даты выставления спорных счетов-фактур – 03.05.2007 или 31.05.2007- их выставление произведено в течение одного налогового периода, за который и заявлено право на вычет НДС.

На довод подателя апелляционной жалобы об убыточности деятельности при заключении рассматриваемых сделок купли-продажи недвижимости заявитель отмечает, что до переоформления лицензий Общество получало доход только от сдачи имущества в аренду, сам довод инспекции о низкой рентабельности договоров аренды является некорректным, сделанным без учёта фактического срока их действия (чуть более 1 месяца) и результатов хозяйственной деятельности организации от использования в производственной деятельности имущества, возвращённого из аренды, контроль в целях статьи 40 НК РФ, как и доначислений по операции сдачи имущества в аренду, инспекция не производила.

Заявитель отмечает, что после получения лицензий с момента начала осуществления Обществом деятельности по добыче и реализации продукции изменилась и динамика формирования основных элементов налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, приводя для наглядности соответствующие табличные сведения. При этом заявитель особо отмечает, что значительная сумма спорного вычета по НДС за май 2007г. связана с приобретением у ОАО «Оренбургнефть» имущества, необходимого для получения лицензий на право пользования недрами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточнённой налоговых деклараций Общества по НДС за май 2007г.

По итогам проверки первичной декларации составлен акт от 24.09.2007 № 10-38/1130дсп (т.1, л.д.31-56), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.10.2007 (т.1,л.д.57-64). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2007 № 10-38/34904, которым доначислен НДС в сумме 5636340 рублей, пени в сумме 115004 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 366135 рублей (т.1, л.д.65-92).

По итогам проверки уточнённой декларации, сумма возмещения НДС по которой составила 632262202 рублей (т.1, л.д.107-118), составлен акт от 13.11.2007 № 10-38/1390дсп (т.1, л.д.126-153), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 10.12.2007 (т.2, л.д.1-2). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2007 № 10-38/39783, которым в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано, пени решено не начислять в связи с отсутствием суммы НДС к доплате в бюджет, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007г. в сумме 632262202 рублей, из них 5883 рублей, дополнительно заявленных к возмещению согласно уточнённой налоговой декларации (т.2, л.д.3-29). Решением от 06.03.2008 № 10-38/03131 в решение инспекции от 21.12.2007 № 10-38/39783 внесены дополнения (т.2, л.д.33-44).

Из содержания оспариваемых решений налогового органа от 26.10.2007 и от 21.12.2007 (с учётом дополнений, внесённых решением от 06.03.2008) видно и в апелляционной жалобе указывается, что при представлении уточнённой налоговой декларации Общество дополнительно к заявленной по первичной декларации увеличило сумму НДС к возмещению из бюджета на 5883,30 рублей в результате увеличения налоговых вычетов на основании счёта-фактуры от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 по приобретению трёх цифровых фотоаппаратов Canon А710 IS на сумму 38568,30 рублей. Основания к отказу в оставшейся сумме возмещения по НДС, предъявленному Обществу при приобретении основных средств и материальных ценностей у ОАО «Оренбургнефть», в этих решениях аналогичны.

Основания для отказа налоговым органом в возмещении спорной суммы НДС по мотивам необоснованности налоговой выгоды приведены выше в доводах апелляционной жалобы, совпадающих с указанными в оспариваемых решениях. Основанием для отказа в применении вычета НДС за май 2007г. в сумме 5883 рублей по счёту-фактуре от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 явился вывод инспекции о неправомерности предъявления вычета в мае 2007г., поскольку к бухгалтерскому учёту для производственных целей фотоаппараты приняты 30.06.2007.

Из материалов настоящего дела видно и заявителем не оспаривается факт его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок на 26.10.2007, 21.12.2007, 06.03.2008 (т.102, л.д.49, 99, 131, 160). Доводов в части несоблюдения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ, заявитель не приводит. С учётом изложенного нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

06.02.2008 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 05.02.2008 № 01-01/205 о возмещении в порядке статьи 176 НК РФ НДС за май 2007г. в сумме 632262202 рублей путём возврата на указанный в заявлении расчётный счёт (т.2, л.д.48). Решением от 20.02.2008 № 120 на данное заявление налогоплательщика инспекция отказала в осуществлении возврата налога в связи с отказом в предоставлении вычета НДС по результатам камеральной налоговой проверки (т.2, л.д.49).

Не согласившись с названными решениями налогового органа от 26.10.2007 и 21.12.2007, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.01.2008 № 24-17/00157 и от 12.03.2008 № 24-17/04829 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.119-125, т.2, л.д.45-47).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 171, 172, 176 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения и надлежащего документального подтверждения Обществом условий получения спорной налоговой выгоды. Мотивируя принятое решение, суд пришёл к выводу о реальности договоров, заключенных заявителем и ОАО «Оренбургнефть» на передачу имущества, указав, что совершение данных сделок не свидетельствует о целенаправленном причинении ущерба бюджету, поскольку было обусловлено необходимостью переоформления на Общество лицензий на право пользования недрами. В части рассмотрения эпизода спора о правомерности применения заявителем вычета по НДС в сумме 5883,30 рублей по трём фотоаппаратам Canon А710 IS в мае 2007г. суд пришёл к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий принятия к вычету НДС в мае 2007г., указав, что инспекция не оспаривает производственную направленность их использования, а принятие Обществом фотоаппаратов было произведено путём составления акта приёма-передачи от 31.05.2007 и осуществлением записи по счёту 08 бухгалтерского учёта.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы письменные доказательства, доводы сторон согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает подтверждение и реализацию права на получение спорных вычетов (возмещения) по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и материалами настоящего дела подтверждено заключение 26.04.2007, 03.05.2007 и 31.05.2007 Обществом и ОАО «Оренбургнефть» договоров купли-продажи недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей по перечню, приведённому в приложениях к актам проверки и оспариваемым решениям. Государственная регистрация перехода права собственности также подтверждена письменными доказательствами по делу и инспекцией не оспаривается. Налоговый орган расценил эти операции, равно как обратную передачу Обществом во временную аренду ОАО «Оренбургнефть» приобретённых объектов, как совершение сделок, преследующих целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа последний в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и должными правовыми средствами доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу о налоговом правонарушении, в целях подтверждения законности и обоснованности решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, должны быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана полная и надлежащая правовая оценка.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию доказательственной базы при проведении налоговых проверок.

Вместе с тем, из Требований к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательных для исполнения налоговыми органами, закреплено, что содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать таким требованиям, как объективность и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик в своих письменных возражениях на акт налоговой проверки от 24.09.2007 № 10-38/1130дсп (т.1, л.д.57-64) подробным образом обосновывал необходимость и цели создания Общества, приобретения у ОАО «Оренбургнефть» основных средств и товарно-материальных ценностей по спорным договорам, а также их временной (до переоформления лицензии) передачи ОАО «Оренбургнефть» с целью недопущения консервации скважин и приостановления непрерывного процесса добычи углеводородного сырья.

Данные доводы заявителя обоснованны как с правовой, так и с фактической позиций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество создано решением единственного учредителя - ОАО «Оренбургнефть» (протокол от 06.04.2007 № 1- т.3, л.д.5-7) для продолжения основой деятельности (разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений, добыча, подготовка и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки) на участках недр в соответствии с лицензиями на их пользование, что прямо закреплено в уставе Общества (т.2, л.д.52-53). Уставный капитал Общества установлен в размере 1600000000 рублей.

В соответствии со статьёй 17.1 «Переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр» Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Согласно названной статье условиями перехода такого права являются: образование нового юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр должна составлять не менее половины уставного капитала нового юридического лица; передача созданному юридическому лицу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка; наличие необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

Обязательность представления в лицензирующий орган документов, подтверждающих выполнение перечисленных выше условий, воспроизведена в Порядке переоформления лицензий на пользование участками недр, утверждённом приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 № 1026 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.12.2003 № 5333).

Приказом Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2007 № 33 на основе права, предоставленного приказом Федерального агентства по недропользованию от 13.06.2007 № 679, приказано переоформить лицензии на право пользования недрами по указанным в приказе месторождениям с ОАО «Оренбургнефть» на Общество (т.3, л.д.15, 16-19).

Заверенные копии 25 лицензий на право пользования недрами, выданных на Общество, с соглашениями об условиях недропользования, в которых отражено создание Общества с целью продолжения деятельности прежнего недропользователя (ОАО «Оренбургнефть»), представлены в материалы настоящего дела (т.3, л.д.20-154, т.4, л.д.1-75), их изучение в ходе проверки инспекция не отрицает.

Перечисленные выше обстоятельства показывают наличие реальной, разумной деловой цели на совершение рассматриваемых сделок купли-продажи основных средств и товарно-материальных ценностей. Необходимость реализации Обществу перечисленных активов вызвана объективными, законодательно установленными условиями, связанными с необходимостью получения специального права на пользование недрами.

Довод подателя апелляционной жалобы о разовом характере операций, поскольку регистрация права собственности на имущество производилась в один день как за ОАО «Оренбургнефть», так и за Обществом, следует признать несостоятельным. Инспекция не отрицает факта того, что право собственности на спорные объекты возникло у ОАО «Оренбургнефть» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем согласно требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 6 этого Закона при совершении рассматриваемых сделок одним днём право собственности было зарегистрировано за ОАО «Оренбургнефть» и за новым собственником (Обществом).

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о передаче Обществом объектов после их покупки обратно ОАО «Оренбургнефть» в аренду следует отметить, что временная передача также была обусловлена объективными причинами, поскольку до периода переоформления лицензий Общество не имело права на осуществление лицензируемых видов деятельности, в связи с чем с целью исключения консервации нефтяных скважин и приостановки добычи имущество передано в аренду. В отношении довода инспекции о наличии у Общества к моменту совершения рассматриваемых хозяйственных операций значительного количества работников-совместителей (114 человек) заявитель мотивировано ответил, что данное обстоятельство имело целью исключение необоснованных затрат до оформления лицензий, с 01.07.2007 весь необходимый персонал был принят в Общество переводом из ОАО «Оренбургнефть», к 31.07.2007 штатная численность работников составила 654 человека.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не отрицает того, что после получения лицензий все договоры аренды имущества с ОАО «Оренбургнефть» были расторгнуты, и в соответствии с подписанными сторонами соглашениями и актами приёма-передачи имущество возвращено Обществу, после чего заявителем началась самостоятельная разработка месторождений согласно условиям лицензионных соглашений. Как верно отмечает заявитель, приводя доводы о нерентабельности условий договоров аренды, инспекция не вменяет отклонения уровня цен от рыночных в рамках статьи 40 НК РФ.

При оценке рассматриваемых сделок с позиции налогового органа об их нацеленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имели место не обычные краткосрочные торговые сделки, а сделки, отягощённые требованиями и контролем государства по регистрации в установленном порядке перехода права и направленные на получение специального права (лицензий).

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, проведении расчётов через один банк как основание к признанию налоговой выгоды необоснованной получили должную оценку суда первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчётов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, увеличение уставного капитала) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В данном деле налоговый орган не представил убедительных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников. Ситуация совершения рассматриваемых сделок по передаче (купли-продажи) имущества в целях продолжения деятельности по добыче нефти от владельца лицензии к созданному им новому юридическому лицу с переоформлением лицензий на пользование недрами предусматривается названными выше нормами федерального законодательства и признаком схемы незаконного обогащения за счёт средств бюджета, - при установленном материалами дела достижении разумной деловой цели в виде создания и функционирования новой производственной единицы, - служить не может. Как отмечено выше, ценовые отклонения по статье 40 НК РФ к условиям сделок инспекция не исследовала и не вменяет. Использование внутри единой бизнес-структуры привлечённых денежных средств, возвратный характер, производственный источник финансирования и участие в налогооблагаемых операциях которых инспекция не отрицает, действующему законодательству и обычаям деловой практики не противоречит.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод подателя апелляционной жалобы об убыточности деятельности Общества от рассматриваемых сделок следует признать некорректным. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства и из материалов дела видно, что в проверяемом периоде заявитель понёс значительную сумму расходов на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей, необходимых для соответствия требованиям лицензиата и осуществления последующей основной деятельности, что напрямую отразилось на величине заявленных вычетов. Налоговый орган также не отрицает изменение в последующие налоговые периоды, после начала осуществления Обществом основной деятельности структуры показателей его налоговой отчётности с положительной для фискального интереса динамикой.

Замечания налогового органа относительно дефектности документов по приёму-передаче объектов основных средств с учётом имеющихся материалов дела обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в штате Общества ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, подписавших отдельные документы (счета-фактуры, акты о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а) не влияет на реализацию налогоплательщиком субъективного права на получение вычета по НДС при подтверждении реальности совершённых и оформленных этими документами фактов хозяйственной деятельности. Такого условия к отказу в вычетах как наличие у подписанта первичной документации трудовых правоотношений с налогоплательщиком глава 21 НК РФ не устанавливает, наличие у названных лиц полномочий на подписание документации от имени Общества подтверждается заверенными копиями доверенностей, представленными в материалы дела (т.6, л.д.1-4).

Ссылка инспекции на подписание актов о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а ФИО8, не являвшимся к тому моменту по должности генеральным директором Общества, также следует отклонить по приведённым выше мотивам, доверенность Общества на ФИО8 со специальным полномочием имеется в материалах дела (т.6, л.д.5). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а, копии которых имеются в материалах дела, подписывались не одним ФИО8, а сам налоговый орган считает, что учинение ФИО8 подписи имело характер визирования.

Достоверность юридических фактов, действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных перечисленными документами, составленными по унифицированной форме, равно как и прохождение процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество с правовой экспертизой документов по передаче объектов, инспекцией не опровергаются, а потому замечания инспекции имеют излишне формальный характер.

Замечания подателя апелляционной жалобы относительно установленного в ходе проверки расхождения в датах выставления счетов-фактур (03.05.2007) с книгой продаж ОАО «Оренбургнефть» (31.05.2007) также следует отклонить.

В данном случае налоговый орган распространяет свои выводы, полученные на основе исследования документов третьего лица- ОАО «Оренбургнефть» по регистрации счетов-фактур в своём учёте, на действительность самих сделок, тем самым вменяет заявителю негативные последствия в налоговой сфере от действия (бездействия) третьих лиц, в то время, как такой условной зависимости в реализации права на вычет глава 21 НК РФ не устанавливает. Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не отрицается составление ОАО «Оренбургнефть» добавочного листа книги продаж с устранением расхождений в дате выставления счетов-фактур.

Налоговый орган в данной части своих замечаний не отрицает отсутствие количественных и суммовых расхождений в показателях счетов-фактур, что наглядно видно из его таблицы № 1а в решении от 21.12.2007 № 10-38/39783. Более того, как верно отмечает заявитель, приводимые инспекцией доводы не влияют на правильность и полноту формирования налоговых баз по НДС, поскольку названные даты относятся к одному налоговому периоду (май 2007г.), преждевременность, повторность предъявления Обществом к вычету НДС по спорным счетам-фактурам инспекцией не вменяются.

В отношении спора о правомерности применения вычета НДС в сумме 5883,30 рублей по счёту-фактуре от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 по приобретению трёх цифровых фотоаппаратов Canon А710 IS налоговый орган посчитал, что вычет не может быть заявлен в мае 2007г., поскольку к бухгалтерскому учёту для производственных целей фотоаппараты приняты 30.06.2007.

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

Как отмечено выше, по условиям статей 171, 172 НК РФ основанием для применения вычета по НДС у налогоплательщика-покупателя является наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом товара (работ, услуг), принятие на учёт этого товара (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 31.05.2007 с ОАО «Оренбургнефть» Общество приобрело в числе партии товаров три цифровых фотоаппарата Canon А710 IS, фотоаппараты значатся под позицией 122 в спецификации и акте приёма-передачи к договору (т.114, л.д.32-34, 35-36, 37-38). В выставленном Обществу счёте-фактуре от 31.05.2007 № СЛВ-3294/07 фотоаппараты значатся отдельной строкой с выделением НДС в сумме 5883,30 рублей (т.114, л.д.39-46).

Замечаний о порочности счёта-фактуры с позиции статьи 169 НК РФ инспекция не имеет. Приобретение фотоаппаратов для операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектом налогообложения НДС, инспекция не оспаривает, в технической характеристике принято их производственное назначение для съёмки объёктов (т.114, л.д.47). Инспекция не отрицает довод заявителя о проведении в бухгалтерском учёте Общества по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы» записи по этим фотоаппаратам в мае 2007г., в материалах дела имеется заверенная копия оборотной ведомости Общества по товарно-материальным ценностям за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, в которой значится оприходование трёх названных фотоаппаратов (т.114, л.д.48-50). Достоверность и правильность ведения Обществом бухгалтерского учёта согласно установленным правилам инспекция не опровергла.

Наличие перечисленных выше обстоятельств и документов достаточно для реализации права на вычет НДС за май 2007г. Суд первой инстанции в этой части верно отметил, что последующий перевод фотоаппаратов в состав основных средств в июне 2007г. не может свидетельствовать о возникновении права на вычет именно после перевода имущества в состав основных средств. Повторность предъявления Обществом спорного вычета в другом налоговом периоде инспекцией не вменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на вычеты подтверждено документально применительно к условиям главы 21 НК РФ. Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий заявителя и участников сделок с заведомой целью на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не установлено и инспекцией по совокупности и взаимосвязи критериев и признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не доказано.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении спорных вычетов по НДС у налогового органа не имелось, тем самым, решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального подтверждения.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решения инспекции недействительными и обязал налоговый орган произвести возврат налогоплательщику спорной суммы НДС.

Удовлетворяя требование заявителя в части обязания налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 34726123,30 рублей, суд первой инстанции, проверив расчёт процентов на соответствие требованиям статьи 176 НК РФ, признал заявленную сумму обоснованной.

Выводы суда соответствуют законодательству.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путём зачёта или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки налоговой декларации по НДС в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачёте (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы НДС, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Заявителем в материалы дела представлен расчёт взыскиваемой суммы процентов (т.114, л.д.12). Проверив представленный расчёт на соответствие требованиям статьи 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит его корректным и обоснованным. Инспекция не отрицает факт невозврата заявителю спорной суммы возмещаемого НДС, равно как и отсутствие законных к этому препятствий по пункту 6 статьи 176 НК РФ.

Согласно расчёту, период начисления процентов составляет с 22.02.2008 по 26.08.2008, сумма невозвращённых денежных средств (632262202 рублей), принятая в расчёте, соответствует спорной сумме, заявление в налоговый орган на возврат спорной суммы налога имеется (т.2, л.д.48), что инспекция не отрицает. Использованные в расчёте ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,25 %, 10,50 %, 10,75 %, 11 % годовых), установленные соответственно с 04.02.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 № 1975-У, с 29.04.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 № 1997-У, с 10.06.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2008 № 2022-У, с 14.07.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У, взяты корректно применительно ко дням нарушения срока возмещения, в которых эти ставки сохраняли действие.

Доводы представителей заинтересованного лица в настоящем судебном заседании о невозможности осуществления своевременного возврата налога в связи с проверкой законности оспариваемых решений в вышестоящем налоговом органе подлежат отклонению как не основанные на положениях действующего законодательства о налогах и сборах, такой зависимости на реализацию налогоплательщиком права на своевременное возмещение (возврат) НДС НК РФ не устанавливает, невозвращение налога на дату вынесения решения суда инспекция не отрицает. Возражений относительно правильности расчёта, арифметических ошибок, своего контррасчёта инспекцией не представлено, доводов в этой части решения суда апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда в данной части требований законно и обоснованно.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты (предоставлялась отсрочка уплаты) госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу № А47-2542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина